Рішення № 95451245, 10.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/389/21

Провадження № 2-а/307/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого – судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України, першого заступника начальника Закарпатської митниці Балан І.В., про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, першого заступника начальника Закарпатської митниці Балан І.В., про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановами першого заступника начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І.В. у справі про порушення митних правил №1801/30500/20 від 23.12.2020 р. та у справі про порушення митних правил №1802/30500/20 від 24.12.2020 р. його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 27 376 грн. 62 коп. та 15330 грн. 93 коп. Цими постановами його визнано винним у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме у тому, що він 08 серпня 2017 року в зоні митного діяльності "Виноградів вантажний" Закарпатської митниці ДФС здійснив митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу ІV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, а саме: відповідно до декларації інвойсу від 02 серпня 2017 року №2017-334, за митною декларацією№UA305130/2017/008698 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки "VOLVOFH440 42T", номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, країна походження: Європейська спільнота, фактурна вартість 3500 Євро, заявлена митна вартість 152092.28 грн., експортер – словацька компанія "Replicants.r.o044423Jasonul.Medzevska. У поданій декларації ним зазначено преференційний документ - інвойс від 02 серпня 2017 року №2017-334, виданий словацькою компанією "Replicants.r.o044423Jasonul.Medzevska" та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита – 5%. Згідно заявлених даних були нараховані та сплачені митні платежі в сумі 39543,99 грн. ( мито 5%- 7604,61 грн., ПДВ -31939,38 грн.). Відповідно до декларації інвойсу від 02 серпня 2017 року №2017-335, за митною декларацією №UA305130/2017/008700 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, бувший у використанні, марки КOGEL, модель SNCO24P90, номер шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, країна походження: Європейська спільнота, фактурна вартість 1300 Євро, заявлена митна вартість 85171,67 грн., експортер – словацька компанія "Replicants.r.o044423Jasonul.Medzevska". У поданій декларації позивачем зазначено преференційний документ - інвойс від 02 серпня 2017 року №2017-335, виданий словацькою компанією "Replicants.r.o044423Jasonul.Medzevska та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита – 5%. Згідно заявлених даних були нараховані та сплачені митні платежі в сумі 22144.63 грн. (мито 5%-4258.58 грн, ПДВ – 17886.05 грн.).

21 грудня 2018 року Закарпатською митницею ДФС було направлено уповноваженими органами Словацької Республіки запит для проведення перевірки декларацій інвойсів, складених експортером - словацькою компанією "Replicants.r.o044423Jasonul.Medzevska", в тому числі інвойсу від 02 серпня 2017 року №2017-334 та №2017-335, згодом була отримана офіційна відповідь словацької сторони, якою не підтверджено достовірність і правильність (точність) декларацій-інвойсів від 02 серпня 2017 року №2017-334 та №2017-335, оскільки експортер - словацька компанія "Replicants.r.o044423Jasonul.Medzevska", не зміг надати відповідні документи, що підтверджують статус походження транспортних засобів з ЄС, тобто перевірені інвойси" не відповідають вимогам щодо точності".

Зазначає, що митним органом було виявлено правопорушення і наказом митниці від 16 червня 2020 року №264, призначено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено Акт, донараховано мито до ставки 10%, перераховано ПДВ, визначено, що підлягає доплаті ОСОБА_1 ввізне мито за розмитнений сідловий тягач в сумі 7604,62 грн. та ПДВ в сумі 1520,92 грн., за причіп - мито в сумі 4258,59 грн., ПДВ – 851,72 грн..

Таким чином, відповідач вважає, що він заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а також не сплатив митні платежі у строк (грошове зобов`язання), встановлений законом, тобто, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України.

Посадовою особою митниці відносно нього було винесено дві постанови в справі про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України.

Вказує на те, що не погоджується з оскарженими постановами у справах про порушення митних правил, вважає їх не обґрунтованими, та такими, що постановлені з порушенням чинного законодавства, розгляд справи є неповним та не об`єктивним.

Згідно статей 524, 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів матеріалів, необхідних для вирішення справи. Проте, вищезазначені справи відповідач розглядав у період з 27 жовтня 2020 року по 27 грудня 2020 року.

Зазначає, що у нього не було жодного умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів, оскільки декларації – інвойси були надані експортером із невідомих причин через два роки експортер не підтвердив походження товарів, виробником яких є член ЄС - Швейцарія і митні органи дійшли висновку, що зазначені інвойси не відповідають вимогам щодо точності документу, тобто не стверджено, що такі документи є неправдивими.

Відповідач отримав офіційну відповідь уповноваженої особи Словацької республіки про те, що інвойси не відповідають вимогам щодо точності на початку червня 2020 року і 16 червня 2020 року наказом керівника митниці було призначено перевірку виявлених правопорушень для визначення складу правопорушення, нарахування сум податкових зобов`язань.

Законом передбачено, що уразі якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 Митного кодексу України розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Рішення про накладення штрафних санкцій за ст.485 МК України відповідач постановив 27 грудня 2020 року, тобто через майже сім місяців після виявлення правопорушення, що є грубим порушенням вимог законодавства, бо за вказаних обставин провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягали закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідач стверджує, що направив позивачу нараховану згідно Податкового кодексу України податкові повідомлення – рішення про необхідність сплати нарахованого грошового зобов`язання, винесені за наслідками перевірки. Однак, як вбачається із зазначених рішень у разі несплати таке грошеве зобов`язання стає податковим боргом, що по суті та по визначенню є податковими а не митними платежами і їх несплата не охоплюється відповідальністю, передбаченою положеннями ст. 485 МК у разі несплати митних платежів.

Оскаржені постанови відповідачем направлені простим поштовим відправленням, надійшли в поштове відділення с. Добрянське 16 січня 2021 року і були вручені йому 18 січня 2021 року, тобто відповідачем не забезпечено можливість в 10-ти денний строк з дня винесення постанови оскаржити її відповідно до вимог діючого законодавства. Строки оскарження постанови пропущені з поважних причин, що є підставою для їх поновлення.

Просить суд поновити строк на оскарження постанов Закарпатської митниці державної митної служби України у справах про порушення митних правил № 1801/30500/20 від 23 грудня 2020 року, № 1802/30500/20 від 24 грудня 2020 року та визнати протиправними та скасувати постанови у справах про порушення митних правил № 1801/30500/20 від 23 грудня 2020 року та № 1802/30500/20 від 24 грудня 2020 року, а провадження у справах закрити.

Відповідач надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесених постанов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Марич І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ч.4 ст.229 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України, першого заступника начальника Закарпатської митниці Балан І.В., про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. ст.229 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил №1801/30500 від 23 грудня 2020 року, винесеної першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балан І.В., позивач ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 27 376 гривень 62 копійки. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27 жовтня 2020 року в управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка відділу митного аудиту від 27 жовтня 2020 року №7.7-19/13-212 "Про наявність ознак складу порушення митних правил" щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження ним податкових зобов`язань на загальну суму 14 235,85 грн. В ході проведення перевірки, з використанням програмно - інформаційного комплексу АСМО "Інспектор", за результатами аналізу електронних копій оформлених митних декларацій встановлено, що 08 серпня 2017 в зоні діяльності МП "Виноградів - вантажний" Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а саме: відповідно до декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-334 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року № 11А305130/2017/008698 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товару: сідельний тягач для перевезення напівпричепів "Volvo FH 440 42T", 2007 року випуску, країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 3500 євро, заявлена митна вартість 152 092,28 грн. Експортер (продавець) товару - словацька компанія "Replicants.r.o.". Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано в поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року № UА305130/2017/008698 тарифну преференцію "410" (гр.36 МД) на підставі преференційного документу: декларації-інвойс від 02.08.2017 року №2017-334 (гр.44 МД), виданої словацькою компанією "Replicants.r.o." та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита -5. Згідно заявлених даних, по МД № UА305130/2017/008698 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 39 543,99 грн. (мито (5%) - 7 604,61 грн., ПДВ - 31 939,38 грн. 21.12.2018 року Закарпатською митницею ДФС направлено запит для проведення перевірки уповноваженими органами Словаччини декларацій інвойсів, складених експортером Словацької Республіки - компанією "Replicants.r.o." на рахунках, фактурною вартістю товарів, що не перевищує 6000 євро, в тому числі: декларацію інвойс від 02.08.2017 року № 2017-334. На запит Закарпатської митниці ДФС отримано офіційну відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки №490351/2019-2000102/33Не щодо не підтвердження достовірності й правильності (точності) складеного експортером декларації-інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-334 і не підтвердження преференційного походження оформленого на адресу ОСОБА_1 товару в рамках Протоколу І до Угоди. Уповноваженим органом Словацької Республіки письмово повідомлено про результати перевірки декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-334, виданого експортером - словацькою компанією "Replicants.r.o.", а саме: "Проведені нами дослідження показали, що декларації інвойси були видані компанією "Replicants.r.o.", Словацька Республіка. Оскільки експортер транспортних засобів, на які поширюються вищезазначені докази походження, не зміг подати відповідні документи, що підтверджують їхній статус походження, транспортні засоби не можуть розглядатися, як товари з походженням в ЄС відповідно до положень Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку. Перевірені інвойси не відповідають вимогам щодо точності". Наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 року №264 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи", відділом митного аудиту проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008698. За результатами документальної невиїзної перевірки складено Акт від 25.06.2020 року № 0014/20/7.7-19/ НОМЕР_3 . За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС" та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Словаччина про не підтвердження "преференційного походження товарів в рамках Протоколу І", контролюючим органом, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту "410" та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008698. До товару, оформленому за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008698, повинна застосовуватися пільгова ставка ввізного мита (10%), передбачена у рамках режиму найбільшого сприяння, встановленого Законом України від 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України". Митні платежі, які підлягали сплаті за митне оформлення товару по МД №ІUА305130/2017/008698, становлять: 48 669,53 грн. (мито (10%) - 15 209,23 грн., ПДВ - 33 460,30 грн. За результатами перевірки встановлено порушення пункту 1 статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, в частині відсутності підтвердження статусу походження товару ввезеного за декларацією інвойсом, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, частини 7 статті 36 та частини 1 статті 257, частини 1 статті 270, частини 1 статті 281 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що діяли на день подання до митного оформлення товару, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань ОСОБА_1 на загальну суму 9 125,54 грн. Розрахунок суми заниження податкового зобов`язання ОСОБА_1 , яка підлягає сплаті до бюджету України, становить 9 125,54 грн. (ввізне мито - 7 604,62 грн., податок на додану вартість - 1 520,92 грн.) Таким чином, Закарпатська митниця Держмитслужби Актом від 25.06.2020 року № 0014/20/7.7-19/ НОМЕР_3 зафіксувала протиправні дії ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань громадянином ОСОБА_1 та направила податкові повідомлення-рішення листом митниці 10.07.2020 року за №7.7-08-1/7.7-19/29/4639 ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення не оскаржував протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, сума грошового зобов`язання рахується узгодженою. Станом, на теперішній час, суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 не сплатив.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 1802/30500 від 24 грудня 2020 року, винесеної першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балан І.В., позивач ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 15 330 гривень 93 копійки. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27 жовтня 2020 року в управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка відділу митного аудиту від 27.10.2020 року №7.7-19/13-212 "Про наявність ознак складу порушення митних правил" щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження ним податкових зобов`язань на загальну суму 14 235,85 грн. В ході проведення перевірки, з використанням програмно - інформаційного комплексу АСМО "Інспектор", за результатами аналізу електронних копій оформлених митних декларацій, встановлено, що 08.08.2017 року в зоні діяльності МП "Виноградів - вантажний" Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а саме: відповідно до декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-335 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 № UА305130/2017/008700 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товару: напівпричіп для перевезення вантажів, тентовий, трьохосьовий, бувший у використанні, марки Kogel, модель SNCO 24Р90, 2006 року виготовлення, країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 1300 євро, заявлена декларантом митна вартість 85 171,67 грн., експортер (продавець) товару - словацька компанія "Replicants.r.o.". Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано в поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року № UА305130/2017/008700 тарифну преференцію "410" (гр.36 МД) на підставі преференційного документу: декларації-інвойс від 02.08.2017 року №2017-335 (гр.44 МД), виданої словацькою компанією "Replicants.r.o." та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита -5%. Згідно заявлених даних, по МД № UА305130/2017/008700 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 22 144,63 грн. (мито (5%) - 4 258,581грн., ПДВ - 17 886,05 грн. 21.12.2018 р. Закарпатською митницею ДФС направлено запит для проведення перевірки уповноваженими органами Словаччини декларацій інвойсів, складених експортером Словацької Республіки - компанією "Replicants.r.o." на рахунках, фактурною вартістю товарів, що не перевищує 6000 євро, в тому числі: декларацію інвойс від 02.08.2017 року № 2017-335. На запит Закарпатської митниці ДФС отримано офіційну відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки №490351/2019-2000102/33Не щодо не підтвердження достовірності й правильності (точності) складеного експортером декларації-інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-335 і не підтвердження преференційного походження оформленого на адресу ОСОБА_1 товару в рамках Протоколу І до Угоди. Уповноваженим органом Словацької Республіки письмово повідомлено про результати перевірки декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-335, виданого експортером - словацькою компанією "Replicants.r.o.", а саме: "Проведені нами дослідження показали, що декларації інвойси були видані компанією "Replicants.r.o.", Словацька Республіка. Оскільки експортер транспортних засобів, на які поширюються вищезазначені докази походження, не зміг подати відповідні документи, що підтверджують їхній статус походження, транспортні засоби не можуть розглядатися, як товари з походженням в ЄС відповідно до положень Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку. Перевірені інвойси не відповідають вимогам щодо точності. Наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 року №264 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи", відділом митного аудиту проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008700. За результатами перевірки складено Акт від 25.06.2020 року № 0014/20/7ю7-19/ НОМЕР_3 . За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС" та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Словаччина про не підтвердження "преференційного походження товарів в рамках Протоколу І", контролюючим органом, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту "410" та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні громадянином ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008700.До товару, оформленому за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 №UА305130/2017/008700, повинна застосовуватися пільгова ставка ввізного мита (10%), передбачена у рамках режиму найбільшого сприяння, встановленого Законом України "Про Митний тариф України". Митні платежі, які підлягали сплаті за митне оформлення товару по МД №UА305130/2017/008700, становлять: 27 254,94 грн. (мито (10%) - 8 517,17 грн., ПДВ - 18 737,77 грн. За результатами перевірки встановлено порушення пункту 1 статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань громадянином ОСОБА_1 на загальну суму 5 110,31 грн. Розрахунок суми заниження податкового зобов`язання громадянина ОСОБА_1 , яка підлягає сплаті до бюджету України становить 5 110,31 грн. (ввізне мито - 4 258,59 грн., податок на додану вартість - 851,72 грн.). Таким чином, Закарпатська митниця Держмитслужби Актом від 25.06.2020р. № 0014/20/7.7-19/ НОМЕР_3 зафіксувала протиправні дії громадянина ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань громадянином ОСОБА_1 на загальну суму 5 110,31 грн. та направила ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.07.2020 за №7.7-08-1/7.7-19/29/4639. Враховуючи те, що ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення не оскаржував протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, сума грошового зобов`язання рахується узгодженою. Станом, на теперішній час, суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 не сплатив.

Із листа Державної Фіскальної Служби України № 30821/7/99-99-19-04-01-17 вбачається, що 08 листопада 2019 року Закарпатській митниці ДФС був направлений лист уповноваженого органу Словаччини від 03 вересня 2019 року № 490351/2019-2000102/33Не, яким не підтверджено преференційне походження товарів, зазначених у інвойсах. Про вжиті за результатами перевірки заходи та суми митних платежів, що підлягають донарахуванню, просять інформувати Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання до 25 листопада 2019 року.

V. Оцінка суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Митним кодексом України (далі - МК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

У ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

У ч. 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються з суворим додержанням законності.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги закріплено у ст. 280 КУпАП.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення зазначених постанов став висновок відповідача про те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 08.08.2017 року № 11А305130/2017/008698 та від 08.08.2017 року № UА305130/2017/008700.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 24 грудня 2020 року у справі № 461/3117/17 та 06 червня 2018 року у справах №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 Митного кодексу України, в даному випадку, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Судом враховується правова позиція, висловлена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У рішенні від 31.07.2008 р. по справі "Дружстевнізаложнапріа та інші проти Чеської Республіки" ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а також несплата митних платежів у строк, встановлений законом), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року у справі №461/3117/17, від 24 грудня 2020 року у справі №569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року у справі №490/7069/16-а.

Отже, правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Враховуючи те, що подання позивачем митних декларацій відбувалося 08 серпня 2017 року, відповідач отримав інформацію про не підтвердження преференційного походження товарів, зазначених у інвойсах 08 листопада 2019 року, то прийняття відповідачем постанов № 1801/30500/20 від 23 грудня 2020 року, та № 1802/30500/20 від 24 грудня 2020 року відбулося з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні копії оскаржуваних постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 отримав 18 січня 2021 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даних постанов.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 53, 248, 257, 264, 467, 485, 486, 489 Митного кодексу України, ст.288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, першого заступника начальника Закарпатської митниці Балан І.В., про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Адміністративний позов – задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1801/30500/20 від 23 грудня 2020 року, винесену першим заступником начальника Закарпатської митниці Державної Митної Служби України Балан І.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1802/30500/20 від 24 грудня 2020 року, винесену першим заступником начальника Закарпатської митниці Державної Митної Служби України Балан І.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Закарпатської митниці Державної Митної Служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної Митної Служби України, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи – 43337207.

Суддя В.В. Ніточко