Ухвала суду № 95450113, 10.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8706/21

Провадження № 2-з/761/539/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівна, тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним дій приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівна, тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій приватного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно із пред`явленням даного позову представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд: - вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі, шляхом постановлення ухвали про заборону приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівни, ДП «Сетам» на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - Ѕ ідеальних частки нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200, по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; - зупинити продаж арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200, по АДРЕСА_1 на електронних торгах, які призначені на 11.03.2021 року., організатором яких виступає ДП «СЕТАМ».

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця, в якому просить: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо подання в ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі в ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 приміщень 200 по АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №58823149.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. п. 2, 4, 5 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається, предметом позову є, визнання протиправними дій приватного виконавця, щодо реалізації арештованого майна.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є нічим іншим як вирішенням спору по суті, що є недопустимим в розумінні ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається, предметом позову є, визнання протиправними дій приватного виконавця, щодо реалізації арештованого майна.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач не може бути застосований в розумінні п.5. ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також беручи до уваги, що визначені види заходів забезпечення позову в певній мірі кореспондується з позовними вимогами, в той час як забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, а також враховуючи, що позов забезпечується, зупиненням продажу арештованого майна, лише якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівна, тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій приватного виконавця.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівна, тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: