Рішення № 9544701, 19.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 травня 2010 р.           Справа 9/58-10

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці (21050, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області

до: Закритого акціонерного товариства "Вінницький агрегатний завод", (вул. Островського, 3, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 192 942,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники

прокурор : Мельниченко В.М. - помічник прокурора посвідчення № 80-2007 від 15.10.23007 р.

          позивача : Щур В.Г. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача ЗАТ "Вінницький агрегатний завод" заборгованості на загальну суму 192943,00 грн. за послуги охорони.

Відповідач уповноважного представника в судове засідання 19.05.10р. не направив, документів витребуваних ухвалою суду від 30.03.10р. не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки, як вбачається поштове повідомлення ухвалу від 30.03.2010 року було вручено відповідачу 13.04.10р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/58-10, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області та ЗАТ «Вінницький агрегатний завод» був укладений договір №846 від 31.12.2009 року «Замовник» передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях, земельних ділянках) перерахованих в Дислокації (додаток №1 до Договору) об'єкта, що охороняється (далі об'єкт) під охорону постів фізичної охорони.

Ціна охоронних послуг за цими Договорами є договірною і визначається в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до Договору оплата за цими Договорами здійснюється «Замовником» на підставі розрахунку відповідно до кількості годин надання ним послуг та акту виконаних робіт.

Оплата за послуги «Виконавця» здійснюється «Платником» на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок «Виконавця» до 10 числа кожного місяця.

За час дії Договорів «Позивач» сумлінно виконував свої зобов'язання по Договорам перед «Відповідачем».

Починаючи з грудня місяця 2009 року «Відповідач» не належним чином, тобто несвоєчасно, а з січня місяця 2010 року не виконує свої зобов'язання перед «Позивачем», щодо оплати вартості охоронних послуг.

Разом з тим в судовому засіданні представником позивача надано суду виписки банку, які свідчать про часткове задоволення позовних вимог відповідачем на загальну суму 126360 грн. За таких обставин в цій частині позовних вимог провадження слід припинити в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк, кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до актів наданих послуг охорони за січень, лютий та березень 2010 р., підписаних представниками сторін відповідач з урахуванням часткової проплати повинен оплати позивачу 66582 грн. за надані охоронні послуги.

Таким чином позов підлягає задоволенню на загальну суму 66582 грн. з покладанням на відповідача судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ "Вінницький агрегатний завод"21001 м. Вінниця вул. Острозького,3 (р/р 2600205690837 у відділенніУкрексімбанку м. Вінниці МФО 321983 ІПН 349641326583) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області 21034 м. Вінниця пров. Залізничний, 6 (р/р 26001000116907 у філії ВАТ "Укрексімбанку" м. Вінниці МФО 302429 код ЄДРПОУ 08596825) 66582 грн. боргу за наданні послуги охорони.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Стягнути з ЗАТ "Вінницький агрегатний завод"21001 м. Вінниця вул. Острозького,3 (р/р 2600205690837 у відділенніУкрексімбанку м. Вінниці МФО 321983 ІПН 349641326583) на користь Державного бюджету 665,82 грн. державного мита та 81,44 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 травня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору пров. Цегельний, 8 м. Вінниця, 21050

3- позивачу пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034

4- відповідачу вул. Островського, 3, м. Вінниця, 21100