Рішення № 9544657, 18.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 травня 2010 р.           Справа 4/46-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : А. Радзієвський - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", вул. Р. Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Імпульс", вул. Сурікова, 18, м. Тула, Тульська область, 300028, Російська федерація про стягнення 923 300 руб. РФ боргу за поставлений товар згідно контракту № 73м від 28.05.2008р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал від 24.03.2010р., 29.04.2010р. про явку в судове засідання повноважного представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві через арбітражний суду Тульської області. Ухвалою арбітражного суду Тульської області № А68-2507/10 від 19.04.2010р. стверджується повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання за його участю. Це розцінюється господарським судом Вінницької області як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 530, 655, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, позовні вимоги в сумі 923300 руб. РФ боргу за товар підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

28.05.2008р. між позивачем (за договором "Продавець") та відповідачем (за договором "Покупець") був укладений контракт № 73м. За умовами цього контракту позивач здійснює поставки теплообмінників (корпус теплообмінного пристрою котла центрального отоплення в зборі) типу КС-Г, далі іменується Товар, в кількості 30000 штук по цінам і номенклатурі у відповідності з додатком № 1 до даного контракту на загальну суму 135895000 руб. РФ, а покупець приймає та оплачує вказаний товар на умовах даного контракту. Згідно п. 3.1 контракту базис поставки – СРТ м. Тула –умова (ІНКОТЕРМС-2000). Відповідно п. 3.2 контракту відвантаження товару продавцем здійснюється погодженими партіями з відстрочкою платежу до 90 днів, а в разі отримання 100% попередньої оплати відвантаження проводиться на протязі 30 днів з дня оплати.

Зміст контракту, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки (купівлі-продажу) товару, які регулюються ст. 712, 655, 692 ЦК України.

Поданими в справу належними доказами, такими як копії рахунку-фактури № 5052 від 16.09.2009р., вантажно-митної декларації № 401040000/9/001243, міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 082759, сертифікату якості № 64 від 16.09.2009р., сертифікату про походження товару (форма СТ.-1) серії В № 357550 від 16.09.2009р., актом звірки станом на 29.03.2010р. стверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за контрактом і передача товару відповідачу на загальну суму 923300 руб. РФ. Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманого товару не виконав. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 923300 руб. РФ.

Згідно ст. 625, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму після прийняття товару, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, позовні вимоги про стягнення 923300 руб. РФ. боргу за товар є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 9233 руб. РФ, 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 923300 руб. РФ боргу за товар. Судові витрати на держмито в сумі 9233 руб. РФ, 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Імпульс", вул. Сурікова, 18, м. Тула, Тульська область, 300028, Російська федерація, КПП 710401001 на користь Відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", вул. Р. Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ 14307570 - 923300 руб. РФ боргу за товар, 9233 руб. РВ відшкодування витрат на держмито, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.05.2010р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.05.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Р. Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000)

3 - відповідачу (вул. Сурікова, 18, м. Тула, Тульська область, 300028, Російська федерація)