Рішення № 95444136, 11.03.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/494/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання – Кондра Ю.Ю.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Лазоренко Юрій Миколайович

відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

відповідач – Інспектор патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрас Микола Григорович,

третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області,

представник третьої особи – Іващенко Олександр Олександрович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикраса Миколи Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 25 січня 2021 року відносно нього інспектором патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрасом М.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3707315, за те, що він нібито перевищив допустиму швидкість руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, Гриб Д.О. просив суд постанову серії ЕАН № 3707315 від 25 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сумі 255,00 грн., яка є необґрунтованою, протиправною та незаконною, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, просив стягнути із відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подання відповідачами звіту про виконання рішення суду в цій справі, та видалення відомостей про це правопорушення з усіх можливих баз даних підрозділів Національної поліції/МВС України.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (а.с.16).

Цією ж ухвалою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрас М.Г. надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме 25 січня 2021 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 90 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 40 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України. Зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

З метою встановлення всіх обставин у справі ухвалою суду від 22 лютого 2021 року витребувано у Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту поліції Національної поліції України докази, а саме:

відеозапис, фото-та відеоматеріали з приладу Трукам ТС001133 за 25 січня 2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

копії дозвільних та сертифікаційних документів щодо приладу Трукам ТС001133, які діяли станом на 25 січня 2021 року.

Також вказаною ухвалою витребувано у уповноваженого органу Служби автомобільних доріг в Харківській області докази, а саме довідку з інформацією щодо встановлених дорожніх знаків в районі селища Травневе Харківського району Харківської області, 448 кілометр автодороги М03 що регулювали дорожній рух на вказаній ділянці дороги 25 січня 2021 року (а.с.40).

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме інформації щодо складу екіпажу патрульної поліції, який працював 25 січня 2021 року в районі селища Травневе Харківського району Харківської області, коли позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також інформації щодо складених працівниками поліції 25 січня 2021 року постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.77).

Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лазоренко Ю.М. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрас М.Г. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідач Департамент патрульної поліції, а також третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 січня 2021 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрасом М.Г. винесено постанову серії ЕАН №3707315, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на трасі М-03, 448 км. у населеному пункті с.Травневе рухався зі швидкістю 90 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 40 км/год. та порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Позивач порушення Правил дорожнього руху як в позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечував.

Проте, надані відповідачем та третьою особою докази належним чином не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, відповідачем та третьою особою суду надано відеозапис, зроблений інспектором поліції за допомогою приладу TruCam, номер ТС001133.

Проте, внаслідок низької якості вказаного відеозапису неможливо встановити з якою швидкістю, де та коли саме рухався автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що вимірюється швидкість транспортного засобу, який наближається, але разом з тим, швидкість цього транспортного засобу, зазначена в лівому нижньому кутку запису як до моменту вимірювання швидкості, під час здійсненого вимірювання, а також після нього, не змінюється та становить 90 км./год.

Протягом всього відеозапису, що триває 16 секунд, не змінюється також і час, зазначений в правому верхньому кутку відеозапису, який зафіксовано о 09 год. 37 хв. 00 сек.

Інші докази, які б підтверджували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, до матеріалів справи сторонами не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому сумнів у тому, що позивач припустився порушення Правил дорожнього руху за вказаних вище обставин, а саме, що 25 січня 2021 року о 09 год. 37 хв. 00 сек. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на трасі М-03, 448 км., який у населеному пункті с.Травневе рухався зі швидкістю 90 км/год., суд тлумачить на користь позивача.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач стверджував, що вимірювання швидкості відповідачем здійснено за відсутності встановленого знаку 5.70 (фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху).

Дорожній знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак відповідач не надав суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Надана Службою автомобільних доріг у Харківській області на виконання ухвали суду від 22 лютого 2021 року про витребування доказів схема організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський в Харківській області на ділянці км. 448+479 – км 449 +091 також не містить інформації про встановлення на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 5.70.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 25 січня 2021 року серії ЕАН №3707315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Інші доводи позивача, як то розгляд адміністративної справи без роз`яснення йому прав інспектором поліції, без вирішення клопотань, спростовуються даними відеозапису з боді-камери інспектора поліції.

Посилання позивача та його представника на те, що від імені УПП в Харківській області під час розгляду справи діяла не уповноважена особа, також спростовуються довіреністю №25848/41/3/01-2020, виданою 30 грудня 2020 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України Іващенку Олександру Олександровичу, якою він уповноважений представляти інтереси як Департаменту патрульної поліції, так і Управління патрульної поліції в Харківській області (а.с.36).

Вирішуючи позовні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання відповідачами звіту про виконання рішення суду в цій справі, та видалення відомостей про це правопорушення з усіх можливих баз даних підрозділів Національної поліції/МВС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки судом прийнято рішення про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, чим в повній мірі відновлено порушене право позивача, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Тому в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ч.3 ст.139 КАС України, згідно якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 03 лютого 2021 року (а.с.6).

Також до судових витрат позивача віднесено витрати на правову допомогу адвоката, які згідно акту №1 здачі-прийняття наданих послуг від 03 лютого 2021 року становлять 6000 грн. (а.с.13).

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено на 50%, оскільки задоволена одна із двох позовних вимог.

Витрати на підготовку, складання та подання адвокатського запиту про стан погодних умов у розмірі 1500 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки дана інформація не має жодного значення для вирішення справи.

Вартість консультації, узгодження правової позиції клієнта у розмірі 1500 грн., а також вартість підготовки, складання та подання позовної заяви до суду в розмірі 3000 грн. суд вважає необґрунтованою, зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, судова практика в даній категорії справ є сталою. Тому узгодження позиції, підготовка та складання позовної заяви не вимагає затрати значного часу та сил.

Крім того, необхідні для вирішення справи по суті докази судом витребувані за власною ініціативою, а не за клопотанням позивача чи його представника, а в задоволенні клопотання представника позивача судом було відмовлено.

Тому, враховуючи часткове задоволення позову, а також зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн., а також 500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 727 грн.

Керуючись ст.ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикраса Миколи Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3707315, винесену 25 січня 2021 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрасом Миколою Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Харківській області 727 грн. (сімсот двадцять сім гривень) на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646,

відповідач – Інспектор патрульної поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Семикрас Микола Григорович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315а, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа – Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а, код ЄДРПОУ судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова