Ухвала суду № 95443246, 11.03.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2204/19

Провадження № 1-кп/206/16/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Соболя Артура Анатолійовичапро дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 1201904070000017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Соболя А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження № 12019040700000127 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Соболь А.А.звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Одночасно з вказаним клопотанням прокурором було поданодо суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: свідченнями ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони, начальника відділу безпеки охорони магазину, який засвідчив про обставини виявлення крадіжки; свідченнями ОСОБА_3 , заступника начальника охорони магазину, який в робочу зміну 05.02.2019 під час перегляду записів з камер відео спостереження від 26.01.2019 виявив факт крадіжки з магазину декількох банок ікри невідомим чоловіком (з відповідними прикметами) про що повідомив начальника служби безпеки ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2019, в якому зафіксована адреса знаходження магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус - 40», м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, розташування стелажів з товарами на яких виставлені морепродукти, що зафіксовано за допомогою фотозйомки; протоколом огляду СД-диску від 18.02.2019, який відповідною постановою від 18.02.2019 визнано речовим доказом; протоколомогляду відеозаписів від 18.02.2019 в якому описано зміст файлів відеозаписів наданого СД-диску; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.02.2019 в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_3 (працівник охорони) впізнає особу яка скоїла крадіжку, а саме ОСОБА_1 ; протоколом перегляду відеозапису від 09.04.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який під час слідчої дії зазначив що на відеозапису зафіксовані обставини скоєння ним крадіжки товару з магазину «Варус» а саме 7 банок ікри; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який під час слідчої дії розказав про обставини скоєння ним крадіжки та на місці показав як все було, що було зафіксовано за допомогою фотозйомки; висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 за №505/19, згідно якого загальна вартість викраденого товару - 7 банок червоної ікри, становить 2989,93 грн.

За період слухання справи у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово порушував вимоги щодо своєчасності прибуття на судове засідання, та взагалі не з`являвся до суду в зв`язку з чим застосовувався його примусовий привід. На свою відсутність в залі судового засідання 13.03.2020 ОСОБА_1 дав пояснення суду щодо погіршення, на той період, стану свого здоров`я та викликом карети скорої медичної допомоги. Для перевірки пояснень ОСОБА_1 02.04.2020 судом здійснено запит до Центральної оперативної диспетчерської за номером «103» адміністрація КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» та отримано інформацію що останній за медичною допомогою не звертався, що в свою чергу свідчить про введення суду в оману та умисне ухилення обвинуваченого від явки до суду за відповідним викликом.

На чергові засідання суду 09.06.2020, 01.09.2020, 17.09.2020, 12.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020 ОСОБА_1 до суду також не з`явився у зв`язку з чим ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 05.01.2021 його оголошено в розшук.

Прокурор зазначає, що на теперішній час встановлено наявність ризиків , передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинені ним злочини , може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також у подальшому займатись злочинною діяльністю.

На підставі викладеного просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши подані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Нормами статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 протягом тривалого часу не з`являється в судові засідання, вводить суд в оману щодо причин своєї неявки, навмисно переховується від суду у зв`язку з чим, судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого та двічі було оголошено обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук.

Проте, вжиті судом заходи не дали результатів, обвинувачений, попри надання особистих зобов`язань явки до суду, продовжує ігнорувати судові виклики та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду.

Крім того, прокурор зазначав і суд погоджується з тим, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду та будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, не працевлаштованою та не маючою постійного джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити зайняття злочинною діяльністю та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, суд вважає, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 190 КПК України суд вважає за необхідне зазначити прокурора за клопотанням якого постановлена дана ухвала: прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Соболь Артур Анатолійович, тел. НОМЕР_1 , м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 5.

Керуючись ст.ст. 177, 188-191, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Соболя Артура Анатолійовичапро дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно обвинувального акту), останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_3 (згідно відомостей, наданих ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду про розшук), з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 10 вересня 2021 року включно.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити прокурора, зазначеного в ухвалі, про затримання особи.

Ухвала суду про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук