Ухвала суду № 95443239, 10.03.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4652/20

Провадження № 1-кс/206/75/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Соболя Артура Анатолійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбула, Республіки Казахстан, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Соболя А.А.,

захисника Громова Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Соболь А.А. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.10.2020 під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду трупа від 12.10.2020 в ході якого проведено огляд трупу ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення 12.10.2020 потерпілій ОСОБА_3 трупа ОСОБА_2 для впізнання; протоколом додаткового огляду місця події від 13.10.2020, під час якого вилучено обгорілий одяг ОСОБА_2 та його особисті речі; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході якого вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору; протоколом обшуку автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_1 в ході якого вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору; протоколом обшуку автомобіля ЗАЗ «Таврія» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого вилучено чохол з заднього сидіння, виріз тканини з заднього сидіння автомобіля та куртку зі слідами речовин бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин вбивства ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , щодо обставин зустрічі з ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо відомих їм обставин вбивства ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , щодо відомих йому обставин вбивства ОСОБА_2 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 під час яких останній впізнав підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як осіб, які наносили ОСОБА_2 тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; висновком судово-медичної експертизи №482/НЕ від 11.11.2020, згідно якої смерть ОСОБА_2 настала внаслідок тупої травми з залученням декількох ділянок тіла: перелому кісток лицевого черепа, переломів ребер, забитої рани в волосистій частині голови, з крововиливами в м`які покривні тканини, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та набряком речовини головного мозку, яка ускладнилась розвитком; висновками судово-імунологічних експертиз №845 від 02.11.2020, №877 від 09.11.2020, №876 від 02.11.2020, №983 від 09.12.2020, №991 від 16.12.2020, №982 від 09.12.2020 за результатами проведення яких встановлено групову приналежність крові підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 ; висновками судово-психіатричних експертиз №415 від 08.12.2020, №416 від 08.12.2020, №417 від 09.12.2020 за результатами проведення яких встановлено стан осудності підозрюваних; протоколом огляду квартири ОСОБА_2 від 13.10.2020 під час якого вилучено ноутбук потерпілого; протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 29.12.2020 та 30.12.2020, під час яких вилучено технічну інформацію, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

22.10.2020 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

16.12.2020 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 січня 2021 року.

12.01.2021 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.03.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному проваджені закінчується 12.03.2021, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з чим виникає необхідність у його продовженні на 30 днів.

04.03.2021 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 20.04.2021.

На теперішній час з метою встановлення усіх фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі: встановити місцезнаходження ОСОБА_6 на якого вказують підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на особу, яка в їх присутності спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_2 ; отримати висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи, об`єктами дослідження якої є взуття підозрюваних, що було вилучено в ході проведення обшуків; повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти, затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Знаходячись на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, місце мешкання яких йому відоме, так як вони всі мешкають на території ж/м Ігрень, Самарського району у м. Дніпро, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновки призначених експертиз, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися,тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на 30 днів, тобто до 20.04.2021.

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 12 березня 2021 року, а у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій та отримати висновки судових експертиз, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зокрема, адвокат підозрюваного зазначив, що на теперішній час цивільна дружина підозрюваного – ОСОБА_13 перебуває у стані вагітності та у найближчий час народить спільну з підозрюваним дитину, про що надав копію протоколу ультразвукового дослідження. Крім того, 10 березня 2021 року слідчим у даному кримінальному провадженні проведено одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за результатами яких свідки показали, що не бачили як підозрюваний наносив ОСОБА_2 удари по голові чи такі удари, які завдали останньому сильних фізичних страждань.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040700000783 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 жовтня 2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) днів по 18 грудня 2020 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 189180 грн.

15 грудня 2020 постановою виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040700000783 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 30 (тридцять) днів по 14 січня 2021 року включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 189180 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040700000783 до п`яти місяців, тобто до 20.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 30 (тридцять) днів по 12 березня 2021 року включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040700000783 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, до 6 (шести) місяців.

Згідно ч. 3 ст. 197 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на продовженні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та слідчий суддя погоджується з тим, що вони дійсно мають місце, оскільки ОСОБА_1 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Також ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце мешкання останніх, так як вони всі мешкають на території ж/м Ігрень, Самарського району у м. Дніпро, а також ОСОБА_1 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою або зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не має, оскільки зазначені вище ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатньою мірою, оскільки не буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновки призначених експертиз, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_6 на якого вказують підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на особу, яка в їх присутності спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_2 ; отримати висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи, об`єктами дослідження якої є взуття підозрюваних, що було вилучено в ході проведення обшуків; повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти, затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на строк 30 днів.

Приходячи до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 30 днів, слідчий суддя звертає увагу, що вказаний строк повинен обраховуватись з дня постановлення даної ухвали, тобто з 10.03.2021 до 08.04.2021 включно, а не до 20 квітня 2021 року, як зазначено прокурором у вказаному вище клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Соболя А.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити частково.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначено даною ухвалою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного вважаю, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 181600 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь – яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

В той же час, слідчий суддя не може прийняти доводи підозрюваного та захисника-адвоката про те, що застосовування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, а можливо застосувати запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з тим, що ризики, наведені прокурором, заслуговують на увагу, а доводи, наведені захисником-адвокатом, зокрема вагітність цивільної дружини та проведення одночасного допиту осіб за участю підозрюваного та свідків не виправдовують вказаних ризиків та не виключають можливості чинення підозрюваним тиску на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 197, 199, 369-372, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Соболя Артура Анатолійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, який обраховувати з дати винесення даної ухвали, тобто з 10 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, кримінальне провадження № 12020040700000783 від 12 жовтня 2020 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали визначити до 08 квітня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Громова Ю.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук