Ухвала суду № 95443163, 10.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3436/15-ц

Провадження № 6/185/154/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУ № 185/3436/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 185/3436/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.06.2015 Павлоградським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" (код ЄДРПОУ 36470620) поточну заборгованість по тілу кредиту – 7189,05 грн., прострочену заборгованість за процентами - 4379,59 грн., суму пені – 859,88 грн., а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.5651.003 від 23.04.2012 року у розмірі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 52 коп., та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. 06.02.2018 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 103, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ICKGMCU.5651.003 від 23.04.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача – ПАТ «ВБР» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.06.2015 Павлоградським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" (код ЄДРПОУ 36470620) поточну заборгованість по тілу кредиту – 7189,05 грн., прострочену заборгованість за процентами - 4379,59 грн., суму пені – 859,88 грн., а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.5651.003 від 23.04.2012 року у розмірі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 52 коп., та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

06.02.2018 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 103, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ICKGMCU.5651.003 від 23.04.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судовогорішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у цивільній справі № 185/3436/15-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись:ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУ № 185/3436/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», стягувача у справі ЄУ № 185/3436/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко