Ухвала суду № 95443042, 11.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/8562/20

Провадження № 2/205/745/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Луценка С.О.,

представника третьої особи – ТОВ «Братислава» - Коломоєць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

10 березня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування». В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що предметом розгляду у справі є те, що 04.11.2017 року сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 , в наслідок якої йому була завдана майнова та моральна (немайнова) шкода. В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «Братислава» - Коломоєць С.В. в своїх письмових заявах зазначають, що належним відповідачем відносно заявлених позовних вимог є ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відповідно до умов договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з відповідачем. Також зазначає, що діюче законодавство України та стала судова практика (у тому числі Верховного Суду) неоднозначні (суперечливі) відносно визначення особи, яка повинна здійснювати відшкодування майнової шкоди потерпілій особі внаслідок ДТП, оскільки з одного боку це повинен робити лише винуватець ДТП (яким в цьому випадку є відповідач); з іншого боку відповідне відшкодування в межах ліміту (100 000 грн.) повинен робити страховик (тобто ПрАТ «СК «Арсенал страхування»), з яким винуватець ДТП (тобто відповідач) уклав поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Проте, на страховика, виходячи зі змісту нормативно-правових актів та договірних зобов`язань, не можуть бути покладені певні виплати, наприклад франшиза (1 000 грн.) та моральна шкода, яка пов`язана з ДТП. З наведеного вбачається, що навіть якщо суд прийде до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог (в частині стягнення суми матеріальної шкоди зі страховика), то нормами чинного законодавства встановлені обмеження щодо стягнення з страховика суми франшизи та суми моральної шкоди, оскільки відповідні суми слід стягувати саме з винної у ДТП особи, тобто з відповідача. Вищевказані обставини беззаперечно та достеменно свідчать, що відповідачами по цій справі одночасно повинні бути, як відповідач, так і страховик (ПрАТ «СК «Арсенал страхування»). Водночас, слід зазначити, що остаточне визначення належної особи (тобто відповідача та/або третю особу 2), на яку має бути покладено обов`язок щодо кожної заявленої в прохальній частині позовної заяви виплати (тобто моральної та/або матеріальної шкоди), які є предметом розгляду справи, може бути здійснено судом виключно за результатами дослідження фактичних обставин справи, а тому є необхідним залучити до участі у справі співвідповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Представники відповідача та третьої особи – ТОВ «Братислава» у судовому засіданні просили прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення щодо позовної заяви та просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши позовну заяву та долучене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 3 статті 51 ЦПК України).

Оскільки предметом спору по справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, а обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, та враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача було заявлено до початку розгляду справи по суті і позивач є вільним у визначенні кола суб`єктного складу сторін у справі, суд вважає за необхідне залучити ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 535 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача – задовольнити.

Залучити по цивільній справі № 205/8562/20 в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», код ЄДРПОУ 32470830, місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Відкласти судове засідання у зв`язку із залученням до участі у справу співвідповідача.

Роз`яснити залученому співвідповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.