Ухвала суду № 95443009, 11.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/310/12

Провадження № 6/204/67/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 419/310/12, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року АТ «Полтава-банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 419/310/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості на загальну суму 20 555 гривень 71 копійка.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 червня 2012 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості на загальну суму 20 555 гривень 71 копійка. 28 серпня 2017 року по вказаній справі було видано дублікат виконавчого листа, який 21 жовтня 2020 року, разом із заявою про відкриття та здійснення виконавчого провадження, був направлений для примусового виконання до Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі. 10 лютого 2020 року, на підставі вказаних документів, Чечелівським ВДВС у м. Дніпрі було відкрито виконавче провадження № 61140644. Також зазначає, що 25 січня 2021 року за результатами моніторингу даних системи АСВП було встановлено, що зазначене виконавче провадження закрито, однак ані постанови про закриття виконавчого провадження, ані виконавчого листа банком не отримано. Тому, заявником 25 січня 2021 року до Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі було скеровано запит про надання інформації щодо направлення на його адресу вказаних документів. 01 лютого 2021 року заявником було отримано відповідь Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі на вказаний запит, відповідно до якої виконавче провадження № 61140644 завершено, а дублікат виконавчого листа № 419/310/12 разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були надіслані на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням. Зазначає, що лист від Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі щодо ОСОБА_1 , у період часу з 19 листопада 2019 року по 18 вересня 2020 року, до АТ «Полтава-банк» не надходив. Тому вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. З цих підстав прохає видати дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 419/310/12.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яким із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» стягнуто заборгованість на загальну суму 20 555 гривень 71 копійка, винесено судом 18 червня 2012 року (а. с. 43-44). Виконавчі листи по справі отримано представником банку 05 листопада 2012 року. 12 липня 2017 року по справі винесено ухвалу суду, якою заяву представника ПАТ «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі задоволено (а. с. 61) та 08 вересня 2017 року отримано дублікат виконавчого листа (а. с. 64). Відповідно до копії дублікату виконавчого листа від 18 червня 2012 року по справі № 419/310/12, строк його пред`явлення сплив 31 серпня 2013 року (а. с. 69). Також, судом встановлено, що із заявою на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, з рахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року у цивільній справі № 419/310/12 сплив 31 серпня 2013 року та, такий строк судом не поновлений, а також те, що заявником не надано суду доказів втрати дублікату виконавчого листа, доходжу висновку, що заяво про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 419/310/12 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 419/310/12 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна