Ухвала суду № 95442717, 09.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/340/20

Провадження № 2/210/126/21

У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Настич А. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної Профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні, 09.03.2021 року відповідачем Первинною Профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати від Криворізького міськрайонного центру зайнятості (вул. Космонавітв, 1, м. Кривий Ріг, 50071) довідку про розмір допомоги по безробіттю, яку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , щомісячно одержувала в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна за весь період перебування на обліку в 2019-2020 роках; витребувати з місця роботи ОСОБА_1 довідку про одержану нею заробітну плату з моменту працевлаштування по теперішній час.

Позивач та її представник під час обговорення даного клопотання заперечували щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали позовної заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Поміж тим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для витребування з місця роботи ОСОБА_1 довідку про одержану нею заробітну плату з моменту працевлаштування по теперішній час, оскільки у суду відсутні відомості щодо місця роботи позивачки, а також стороною, яка заявила клопотання не обґрунтувано значення даного доказу для вирішення даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної Профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Витребувати від від Криворізького міськрайонного центру зайнятості (вул. Космонавітв, 1, м. Кривий Ріг, 50071) довідку про розмір допомоги по безробіттю, яку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , щомісячно одержувала в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна за весь період перебування на обліку в 2019-2020 роках.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Витребувані документи надати в строк до 13.04.2021 року.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

У разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов`язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко