Рішення № 95442151, 09.03.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.03.2021

Провадження № 2/389/582/20

ЄУН 389/2671/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання – Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н про надання банківських послуг від 03 жовтня 2007 року в сумі 12853 грн. 31 коп.

Вимоги обґрунтовані тим, що, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03 жовтня 2007 року. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК”, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12600 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 13 серпня 2020 року має заборгованість в сумі 12855 грн. 31 коп., з яких: 12810 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0 грн. 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; 12810 грн. 30 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0 грн. 00 коп.- заборгованість за нарахованими відсотками; 43 грн. 01 коп.- заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. 00 коп.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0 грн. 00 коп. - нарахована пеня; 0 грн. 00 коп.- нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів банку. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у розумінні положень п.2 ч.7, п.п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Будь-які клопотання чи заяви від нього не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. (ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.ст.76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до доводів позивача, викладених у позовній заяві, 03 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, укладено кредитний договір без номеру,згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 12600 грн.00 коп.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Разом з цим, на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин позивачем до позовної заяви додано заяву позичальника від 03 жовтня 2007року зі змісту якої вбачається, що 03 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KGXRRС02970040, згідно з яким банк надав відповідачу строковий кредит у сумі 1265 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 13 грн. 92 коп. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 115 грн. 00 коп., строком на 6 місяців з кінцевим терміном повернення по 03 квітня 2008 року. Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), що підтверджується підписом відповідача у заяві. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 20 по 25 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 232 грн. 30 коп., для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди та комісії, а також іншими витратами згідно з умовами.

Пунктом 4.2 договору визначено, що при порушені позичальником із погашення кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 8,5% в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Відсоткова ставка за кредитом може змінюватися в залежності від змін облікової ставки чи в інших випадках, відповідно по п.3.3 Умов. Для виконання зобов`язань банк відкрив позичальнику рахунок НОМЕР_1 для зарахування коштів спрямованих на погашення заборгованості за кредитом, відсотки, винагороді та інш. Поміж іншого у заяві зазначено, що відповідач ознайомлений та згодний з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі. Та йому видано кредитну картку № НОМЕР_2 .

Також позивачем до позовної заяви на обгрунтування своїх вимог додано: умови та правила надання банківських послуг, без підпису позичальника; довідку про надання відповідачу кредитних карток за кредитним договором б/н, в якій вказано, що перша кредитна картка була відкрита 03 жовтня 2007 року, терміном дії до травня 2009 року; довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної картки, в якій міститься інформація про старт карткового рахунку № НОМЕР_2 та зміну кредитного ліміту. При цьому, 03 жовтня 2007 року кредитний ліміт становив 0 грн. 00 коп., а 24 жовтня 2007 року його було збільшено до 500 грн.; розрахунок заборгованості за договором б/н від 03 жовтня 2007 рок з якого вбачається, що починаючи з дати укладення договору річна процентна ставка становить 34%, а прострочена - 72%; виписку за договором №б/н з відомостями про рух грошових коштів починаючи з 04 серпня 2008 року по карткових рахунках у тому числі картковому рахунку № НОМЕР_2 .

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що 03 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено кредитний договір про надання банківських послуг б/н, який складається з підписаної відповідачем Анкети - заяви від 03 жовтня 2007 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», та за умовами якого, відповідач за користування кредитними коштами зобов`язався сплачувати 34% річних, а у разі прострочення виконання зобов`язань 72 % річних.

Кредитний договір про надання банківських послуг б/н від 03 жовтня 2007 року не виконання якого відповідачем, як стверджує позивач, стало підставою для подання даного позову до суду та кредитний договір №KGXRRС02970040 від 03 жовтня 2007 року, копію якого долучено до справи, мають різні умови та складові. Суми грошових коштів за вказаними кредитними договорами, що надані позичальнику у борг також різняться, до того ж грошові кошти за договором №KGXRRС02970040 надано у разовому порядку, а договір б/н відповідно до відкритої кредитної лінії. Яким чином вказані договори пов`язані між собою, в позовній заяві не зазначено і доказів на підтвердження цього не надано.

Співпадіння зазначеного у кредитному договорі №KGXRRС02970040 та виписці за договором б/н номеру, номеру карткового рахунку не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин за договором б/н від 03 жовтня 2007 року та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання вказаного кредитного договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03 жовтня 2007 року, в сумі 12853 грн. 31 коп, оскільки заявлені позовні вимоги не доведено, а відтак і задоволенню вони не підлягають.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати суд відносить на рахунок позвача.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,141,223, 259, 263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК україни, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: вулиця Грушевського, буд.1Д, місто Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова