Постанова № 95442090, 11.03.2021, Тетіївський районний суд Київської області

11.03.2021 Провадження по справі № 3/940/39/21

Справа № 940/4/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом земельного відділу Тетіївської міської ради Київської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436593 вбачається, що 30.12.2020 року о 16 годині 28 хвилин (час вказаний згідно доданого відеозапису вчиненого правопорушення) в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що дійсно у цей день, 30.12.2020 року був «новорічний корпоратив» і ОСОБА_1 вживала шампанське, але у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, бо лише «пригубила» в обідню пору. Також ОСОБА_1 підтвердила, що відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки поспішала додому до дочки 2008 року народження, проте не знала, що відмова також тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. пояснив суду, що поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено порядок його складення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат Неживок І.В. надав суду копію свідоцтва про народження на підтвердження обставин, що водій ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , 2008 року народження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був присутній при тому, як поліцейський ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», а також в медичному закладі, на що остання відмовилася. Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю 30.12.2020 року, а також дійсність підписів ОСОБА_3 у протоколі та у його поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП (суд використовує еталонну редакцію КУпАП, розміщену в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, який згідно з постановою КМУ від 23.04.2001 року №376, веде Мін`юст, а також відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів) встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 дійсно 30.12.2020 року о 16 годині 28 хвилин в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області керувала автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при виявленні в неї ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436593 від 30.12.2020 року, поясненням свідка ОСОБА_3 , наданим в судовому засіданні, письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , а також копією доданих до справи відеозаписів вчиненого правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків визнала факт вживання алкоголю у цей день, відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не знала, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також суд відхиляє посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Неживка І.В. на те, що поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено порядок його складення, та не вважає це причиною відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол серії ДПР18 № 436593 від 30.12.2020 року складений у відповідності ст. 256 КУпАП, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені, про що свідчить її власноручний підпис в протоколі.

Більш того, тривалість та безконфліктний характер спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , наявність двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , саме місце зупинки, яким є центральна частина міста, факт відеозапису, а також вільне здійснення ОСОБА_1 дзвінків в ході спілкування з працівниками поліції свідчать про відсутність підстав для висновку про знаходження ОСОБА_1 у безпорадному чи іншому подібному стані, внаслідок якого вона могла не розуміти наслідків своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 сказала (дослівно): «Ну Ви ж понімаєте самі, що я випила шампанського, воно покаже», що свідчить про реальні побоювання ОСОБА_1 щодо можливого виявлення алкоголю у її крові у разі згоди на проходження огляду, а відтак є дійсною причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зрештою, з відеозапису із нагрудної камери поліцейського також вбачається, що в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 також сказала (дослівно): «Ну хлопці, ну будь-ласка, ну відпустіть», тобто спрямованість уваги ОСОБА_1 була направлена не на з`ясування сутності, обсягу та змісту своїх прав, обов`язків та можливих наслідків відмови, з`ясування вимог чинного законодавства про допустимий вміст алкоголю у крові тощо, а на пошук можливості уникнення відповідальності, що спростовує її твердження про нерозуміння нею наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : С.В.Мандзюк