Ухвала суду № 95442089, 11.03.2021, Тетіївський районний суд Київської області

11.03.2021 Провадження по справі № 2/940/177/21

Справа № 940/73/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Мандзюка С.В.

при секретарі : Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом в. о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради, Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

встановив:

В.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради, Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 2406 грн. 80 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Данилюк В.М. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

Представник позивача Тетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача КП «Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так як від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з врегулюванням спору в добровільному порядку, тому наслідки закриття провадження в справі йому відомі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

А тому, керуючись ст.ст. 200, 206, п.2.ч.1 ст.255,256,354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом в. о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради, Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення – закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Мандзюк