Вирок № 9544053, 28.04.2010, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-84/2010 рік

28 квітня 2010 року . смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Гашенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився с.Булахівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_2

Дніпропетровської області, громадянин України, освіта - середня, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий :

1. 1) 10.01.2007 року Новомиколаєвським РС Запорізської області за ст. 297, 76, 75 КК України до 2 років п/волі з іспитовим строком 2 роки

2. 2) 15.03.2007 року Васильківським РС Дніпропетровської області за ст. 297 КК України до 2 років 3 місяців п/волі, звільнений 02.04.2009 року по постанові Бєлозерського районного суду Херсонської області за ст. З п. Б ЗУ «Про амністію», в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,народився м.Першотравенськ, Дніпропетровської обл, проживає АДРЕСА_1

Дніпропетровської області, громадянин України, освіта - середня, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, в тому, що він

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 січня 2010 року приблизно о 14.00 годині, за попередньою злочинною змовою разом із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_4 Дніпропетровської області, де на той час у гостях в останнього перебував ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_3. Зайшовши до середини жилого будинку в приміщення кухні, ОСОБА_1 спільно ОСОБА_2 безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, почали висловлюватись в адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою та нецензурними словами. Після чого ОСОБА_2 попросив вийти ОСОБА_4 з ним на подвір'я, та перебуваючи на подвір'ї біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_2 проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм зробив один замах правою рукою в область обличчя останнього, але удару не наніс, бо ОСОБА_4 відбив його своєю рукою та попросив ОСОБА_2 заспокоїтись і повернувся до кухні будинку. Зайшовши в середину приміщення кухні будинку за ОСОБА_4 о 14.15 годині 15.01.2010 року ОСОБА_2 зреагував агресивно на його прохання заспокоїтися і почав безпричинно ображати його нецензурними та брутальними словами, після чого умисно, безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, зневажливо .ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, в присутності сторонніх людей продовжуючи ображати нецензурними словами ОСОБА_4 та погрожуючи йому фізичною розправою підійшов до останнього і умисно, безпричинно із силою наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 спричинивши при цьому фізичний біль останньому та від якого ОСОБА_4 впав на підлогу. Намагаючись підвестись ОСОБА_4 схопився руками за одяг стоячого поруч нього ОСОБА_1, який в свою чергу керуючись особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи нормами суспільної моралі, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, намагаючись продемонструвати присутнім своє зневажливе ставлення до них та норм громадської моралі, із хуліганських намірів, на грунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув обома руками ОСОБА_4 на підлогу, від чого останній знову впав на підлогу на спину. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 умисно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, умисно, почали бити останнього ногами по тулубу та виражатись в адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою та нецензурними словами, при цьому ОСОБА_5 наніс не менше 3 ударів ногами по тулубу ОСОБА_4 а ОСОБА_2 у свою чергу наніс останньому не менше 5 ударів ногами по тулубу. Побачивши дані дії, господар будинку ОСОБА_3 зробив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауваження і намагався припинити їх хуліганській дії, на що останні не реагували та ігноруючи зауваження присутніх продовжували свої дії відносно ОСОБА_4 ОСОБА_1 припинивши свої хуліганські дії посадив ОСОБА_4 на стілець, а ОСОБА_2 у свою чергу продовжуючи діяти агресивно, безпричинно із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, підійшов до сидячого на стільці ОСОБА_4 та безпричинно, умисно із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, продовжуючи його ображати брутальними словами, наніс не менше двох ударів ногами останньому в область обличчя, внаслідок чого спричинив фізичного болю ОСОБА_4 Хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривали на протязі 30 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, 15 січня 2010 року, близько 14.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кухні кімнаті будинку гр. ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_4 Дніпропетровської області, де перебував на той час в гостях ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_3, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підійшов до останнього та умисно штовхнув його обома руками в плечі від чого той впав на спину на підлогу, після чого ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на умисне завдання тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_4 та скориставшись його безпорадним станом, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, почав наносити йому удари лівою ногою в область правої половини грудної клітки по боковій поверхні, нанісши при цьому не менше 3 ударів ногами. У результаті цього ОСОБА_4 було спричинено синець шкіряних покровів правої половини грудної клітки в 5-12 міжреберному проміжну з розповсюдженням на праву повздошну ділянку, закриті переломи 8-9 ребер по передньо-пахвинній лінії правої половини грудної клітки, синці шкіряних покровів обох повік лівого ока, лівої щоки.

Тілесні ушкодження у вигляді синців шкіряних покровів обох повік лівого ока, лівої щоки, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді синця шкіряних покровів правої половини грудної кліки в 5-12 міжреберному поміжну з розповсюдженням на праву повздошну ділянку, закритих переломів 8-9 ребер по передньо-пахвинній лінії правої половини грудної клітки, по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Термін зрощення більше 21 доби.

Утворились тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки від ударів ногою, в ділянці голови від ударів рукою. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя не відносяться .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов заявлений прокурором визнав в повному обємі і в судовому засіданні підтвердив, що наніс потерпілому тілесні ушкодження як зазначено в обвинувальному висновку, підтвердив, що висловлювався нецензурною лайкою та що вони з ОСОБА_2 вели себе зухвало. .

ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєних злочинах, просив суд його суворо не карати, перед потерпілим вибачився, бажає відшкодувати матеріальну шкоду за заявленим позовом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні підтвердив, що дійсно він з ОСОБА_1 були в нетверезому стані, пішли до потерпілого і вчиняли дії як зазначено в обвинувальному висновку, підтвердив, що висловлювався нецензурною лайкою та що вони з ОСОБА_1 вели себе зухвало. .

ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному злочині, просив суд його суворо не карати, перед потерпілим вибачився, вони вже помирилися.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. підтвердив обставини справи зазначені в обвинувальному висновку і свідчення підсудних, зазначив, що він зробив підсудним зауваження, а вони його побили, цивільний позов заявляти не бажає, підсудні йому шкоду відшкодували, підтвердив, що з підсудними примирився.

Суд бере до уваги, що обвинувачення ніким не оспорюється, підсудні в повному обсязі визнали себе винними в скоєнні даних злочинів, підтвердили всі обставини скоєння, цивільний позов ОСОБА_1 визнав, вина в скоєнні злочинів підтверджується письмовими доказами:

Постановами про порушення кримінальних справ (а.с.1-2) підтверджується правомірність порушення кримінальної справи

Постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с.87) та висновком експерта (а.с.91) підтверджується отримання потерпілим тілесних ушкоджень

докази у відповідності до ст.65 КПК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України .

Суд вважає, що вина підсудних в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудних, потерпілого та керуючись ст.299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи .

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного за ч. 2 ст. 296 КК України правильною за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2.в групі осіб.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного за ч. 1 ст. 122 КК України правильною за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, скоєне ОСОБА_1

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочини середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, довідками Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставини які помякшують покарання, що підсудний щиро розкаявся.

Суд визнає обставину передбачену ст.67 КК України, яка обтяжує покарання, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також виправлення підсудного без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосувати при призначенні покарання ст. 75 КК України з покладенням на нього обов"язків у відповідність п.п.2-4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання, довідками Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває, тимчасово не працює.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставини які помякшують покарання, що підсудний щиро розкаявся.

Суд визнає обставину передбачену ст.67 КК України, яка обтяжує покарання, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та при призначенні покарання застосувати ст.. 75 КК України з покладенням на нього обов"язків у відповідність п.п.2-4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором (а.с.32-33) про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування затрат на користь Петропаавлівської ЦРЛ на суму 624 грн. 41 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає необхідним накладений арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 104) та не виконаний в звязку з відсутністю майна скасувати.

Речові докази по справі не вилучались .

Судові витрати по справі відсутні.

Суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323, 324, КПК України, - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити покарання:

за ч.1 ст. 122 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.2, ч.З ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки та шість місяців, якщо він протягом двох років та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи; , - періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 та не виконаний в звязку з відсутністю майна скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину та призначити покарання за ч.2 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.2, ч.З ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік та шість місяців , якщо він протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_2 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи; , - періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Цивільний позов справі заявлений прокурором (а.с.32-33) про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування затрат на користь Петропавлівської ЦРЛ на суму 624 грн. 41 коп. .задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_1на користь Петропавлівської ЦРЛ розташованої за адресою вул.. Жовтнева 102 р/р №35427003000495 в УДКУ в Дніпропетровській обл.. м. Дніпропетровськ МФО 805012 код ОКПО 01988887 матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 624 грн. 41 коп. (шістсот двадцять чотири грн.41 коп.)

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок суд може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя