Ухвала суду № 95440111, 10.03.2021, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/567/20

Провадження № 1-кп/168/14/21

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

10 березня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого – судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Нечаї О.П.,

захисника Чих О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , обраний ухвалою суду від 13.01.2021 р. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують необхідність подальшого тримання останнього під вартою. Зокрема прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, повторно вчинив правопорушення, в тому числі перебуваючи під запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, що свідчить про ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень і недостатність застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, підозрюється в вчиненні кримінальних правопорущень з метою отримання коштів, зловживає спиртними напоями, не маючи міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів у с. Сереховичі Старовижівського району, може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, оскільки часто виїжджав в м.Київ, де перебував тривалий час.

ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зокрема на особу, яка була покупцем наркотичного засобу та до якої застосовані заходи безпеки, з метою зміни показань. Також є ризик викриття особи, щодо якої застосовані заходи безпеки.

Прокурор зазначає, що обвинувачений раніше допустив порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки двічі був відсутній за місцем проживання. Тому доцільним буде застосування до обвинуваченого саме тримання під вартою.

Захисник Чих О.В. просить відмовити в клопотанні прокурора, зазначає, що до обвинуваченого можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ризики, наведені в клопотанні є лише припущеннями. Доказів існування ризику переховування від слідства і суду немає, оскільки обвинувачений самостійно та своєчасно прибув до Ковельського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, закордонний паспорт в нього вилучений. Допитані усі свідки, крім легендованих осіб, тому цей ризик на даний час також відсутній. Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі під час перебування під домашнім арештом, зазначає, що ці два епізоди стосуються проведення оперативної закупки, а фактів збуту наркотичних засобів іншим особам немає. Тому вказаний ризик також не обґрунтований. Сама лише тяжкість злочинів не може бути підставою для тривалого утримання особи під вартою. Просить врахувати, що в обвинуваченого є бабуся, якій 86 років і яка потребує стороннього догляду, і за якою крім обвинуваченого немає кому доглядати.

Обвинувачений просить обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки проживає з бабусею похилого віку, яка потребує його допомоги, і інших осіб, які б змогли за нею доглянути, немає. Запевнив, що усвідомив свою поведінку за час перебування під вартою, від слідства не ухилявся і не ухилитиметься, тому просить орати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ухвалою Старовижівського районного суду від 13.01.2021 р. продовжено обвинуваченому тримання під вартою до 13.03.2021 р. Розмір застави, визначений в розмірі 105 100 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу є сам факт існування хоча б одного із ризиків, передбачених КПК, а не доказів їх наявності.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що обвинувачений неодружений, не працює, також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, і те, що він обвинувачується у вчиненні кількох умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі в період, коли він був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та під час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Також обвинувачений порушував умови застосованого до нього домашнього арешту, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень. Суд також враховує те, що на даній стадії розгляду кримінального провадження ще не допитано всіх свідків, та суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є достатніми для переконання, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам.

Водночас, суд не може взяти до уваги посилання сторони захисту на те, що обвинувачений є єдиною особою, яка здійснює догляд за бабусею, яка є особою похилого віку, оскільки доказів на підтвердження цих доводів не надано. Відтак доводи сторони захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 08 травня 2021 р. включно.

Розмір застави – 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р., залишити незмінним.

У випадку сплати застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: з`являтися на виклики до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Й. Хаврона