Рішення № 954381, 11.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 вересня 2007 р. Справа 12/297-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. О.Кошового, 3, ідент.код 30067834)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод"(22320, Вінницька обл., Літинський р-н,с. Уладівка, вул. Заводська, 1, ідент.код 34142375)

про стягнення 521887,2 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Гурба М.В.- за дорученням

відповідача : Волкова О.А.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 521887,20 грн., в тому рахунку: 377456 грн. боргу, 11 944,15 грн. пені за період з 11.04.07р. по 18.06.07р., 2 264,73 грн. втрат від інфляції за період з 11.04.07р. по 31.05.07р. та 130222,32 грн. –процентів за період з 11.04.07р. по 18.06.07р.

Відповідач у відзиві № 182 від 05.09.07р. проти позовних вимог частково заперечив, посилаючись на те, що відповідачем було здійснено оплату на суму 162000 грн. (згідно платіжного доручення № 352 від 23.03.07р. - 80 000 грн., згідно платіжного доручення № 355 від 10.04.07р. - 32000 грн., згідно платіжного доручення № 577 від 19.07.07р. - 50 000 грн.), таким чином сума основного боргу становить 327456 грн.; також заперечує проти заявлених позивачем до стягнення 130222,32 грн. - 0,5 % від простроченої суми за кожен день простроченої оплати, - вважає, що в договорі сторони не визначили інший, ніж передбачено ст. 625 ЦК України, розмір процентів.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.07р. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив в частині стягнення 50000 грн. основного боргу та 0,5 % від простроченої суми за кожен день простроченої оплати.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" укладено договір купівлі-продажу від 16.03.07р., згідно якого позивач зобов'язався продати відповідачу товар (селітру аміачну в кількості 135 тон на суму 195150,00 грн.; нітроамофоска в кількості 64 тони на суму 105680,00 грн.; аміачну воду в кількості 319,1 тон на суму 163926,00 грн., селітру вапнякову в кількості 19 тон на суму 24700,00 грн. по цінах, які діють у Позивача на момент передачі товару Відповідачу) на загальну суму 489456,00 грн. (п.п. 1.1, 1.3. договору), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар (п.п. 2.1., 3.1. договору).

Згідно пункту 3.1 оплата товару відповідачем здійснюється шляхом перерахування покупцем-відповідачем коштів на розрахунковий рахунок продавця-позивача не пізніше 10.04.07р.

На виконання умов договору позивач на протязі березня-квітня 2007 року продав відповідачу наступний товар: селітру аміачну в кількості 135 тон на суму 195150,00 грн.; нітроамофоска в кількості 64 тони на суму 105680,00 грн.; аміачну воду в кількості 319,1 тон на суму 163926,00 грн.; селітру вапнякову в кількості 19 тон на суму 24700,00 грн. Всього було продано товару на суму 489456,00 гривень, що стверджується накладними №№ 37-03 від 16.03.07 р., 57/1-03 від 25.03.07 р., 56-03 від 23.03.07 р., 58-03 від 24.03.07 р., 59-03 від 24.03.07 р., 60-03 від 28.03.07 р., 7-04 від 4.04.07 р„ 16-04 від 10.04.07 р. та довіреностями ЯМД № 355729 від 15.03.07 р., ЯМД № 355734 від 23.03.07 р., ЯМД № 355735 від 23.03.07 р., ЯМД № 355738 від 28.03.07 р.

Відповідач на день подання позову перерахував грошові кошти позивачу в обсязі 112000 грн. (згідно платіжного доручення № 352 від 23.03.07р. - 80 000 грн., згідно платіжного доручення № 355 від 10.04.07р. - 32000 грн.) та після подання позову 19.07.07р. - згідно платіжного доручення № 577 від 19.07.07р. - 50 000 грн. Таким чином сума основної заборгованості становить 327 456 грн.

Наведене стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач передав відповідачу товар на суму 489456 грн. Згідно пункту 3.1 договору від 16.03.07р. відповідач зобов"язався оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10.04.07р. Відповідач своє зобов’язання по оплаті товару виконав не у повному обсязі - на день подання позову перерахував грошові кошти позивачу в сумі 112000 грн. (згідно платіжного доручення № 352 від 23.03.07р. - 80 000 грн., згідно платіжного доручення № 355 від 10.04.07р. - 32000 грн.) та 19.07.07р. - згідно платіжного доручення № 577 від 19.07.07р. - 50 000 грн., борг становить 327456 грн.

Відповідач у відзиві № 182 від 05.09.2007р. пояснив, що заявлена до стягнення сума перерахована частково на рахунок позивача у в сумі 50000 грн. 19.07.07р.

Наведене у відзиві на позов підтверджено платіжним дорученням № 577 від 19.07.07р.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 327456 грн. вартості продукції, переданої відповідачу на підставі договору від 16.03.07р. підлягають задоволенню на підставі ст.. 655, 692 ЦК України.

Провадження у справі в частині стягнення 50000 грн., що сплачена після подання позову, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

У пункті п.5.2. договору від 16.03.07р. сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару відповідач сплачує штрафну неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати.

Розрахунок суми пені за період з 11.04.07р. по 18.06.07р. відповідає законодавству та умовам договору, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в сумі 11944,15 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми втрат від інфляції за період з 11.04.07р. по 31.05.07р. відповідає законодавству, а тому позовні вимоги в частині стягнення 2264,73 грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України та п. 5.4 договору, просить стягнути з відповідача також 130222,32 грн. процентів, як він їх називає у розрахунку ціни позову, «денних» за час прострочки оплати товару.

У пункті 5.4. договору сторони передбачили, що покупець, у разі прострочення оплати товару, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати, а також 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора крім боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції зобов'язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином дана норма закону передбачає стягнення саме річних, а не за кожний день прострочення оплати.

Сума, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення, є пенею (ст. 549 ЦК України), а не процентами, нарахування яких передбачено ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сторони фактично не дійшли згоди щодо визначення іншого ніж передбачено ст.. 625 ЦК України розміру процентів річних.

А тому позовні вимоги щодо стягнення процентів за порушення грошових зобов’язань підлягають задоволенню в сумі 2140,64 грн., що відповідно до ст.. 625 ЦК України становить 3 % річних від суми заборгованості, які нараховані в межах заявлених позовних вимог за період з 11.04.2007 р. по. 18.06.2007 р.

В решті стягнення процентів слід відмовити.

На відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 3938,05 грн. на сплату держмита і 89,04 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" (22320, Вінницька обл., Літинський р-н,с. Уладівка, вул. Заводська, 1, ідент.код 34142375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. О.Кошового, 3, ідент.код 30067834) - 327 456 грн.- боргу, 11 944,15 грн. - пені, 2 264,73 грн. втрат від інфляції, 2 140,64 грн. –процентів річних, 3938,05 грн. витрат на держмито та 89,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову в частині стягнення 128 081,68 грн. процентів відмовити.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 50 000 грн. боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 17.09.07