Ухвала суду № 95436895, 10.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Київ №640/3438/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - адвоката Єршової С.В., відповідача - Пуленця А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про самовідвід судді Костенка Д.А., головую-чого в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонер-на компанія "Нафтогаз України" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною і нечинною постанови в частині,

в с т а н о в и в:

Під час засідання суддя Костенко Д.А. усно повідомив сторонам про те, що є рідним братом Костенко Марини Анатоліївни, яка є адвокатом і працює на посаді головного юрис-консульта Відділу судової роботи з особливо важливих справ Юридичного департаменту НАК "Нафтогаз України", що здійснює представництво інтересів позивача у даній справі.

Представники сторін відводу судді Костенку Д.А. з цих підстав не заявляли. Водночас суддя Костенко Д.А. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким ро-дичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи, що суддя Костенко Д.А. є близьким родичем Костенко М.А., яка, хоча і не є стороною по справі, проте перебуває у трудових відносинах з позивачем та обіймає посаду в структурному підрозділі, який здійснює представництво прав та інтересів позивача у даній справі, а також з метою уникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про неможливість участі судді Костенка Д.А. в розгляді зазначеної справи та про необхідність його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений суддею Костенко Д.А. самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву судді Костенка Д.А. про самовідвід.

2. Відвести суддю Костенка Д.А. від розгляду справи №640/3438/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко