Рішення № 95436300, 10.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/780/21

РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: Ахтимчука С.І., Білого В.В., представника відповідача: Грень Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.12.2020 року №00/2652/0709, №00/2653/0709, №00/2654/0709.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідача про вчинення позивачем порушень податкового законодавства мають характер припущень та є необгрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження всіх наявних документів, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Вказує, що тимчасове невикористання в господарській діяльності основного засобу не дає підстав для відповідача вважати, що він автоматично переводиться у невиробничі.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Суд ухвалою від 21.01.2021 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з моменту зняття з реєстрації бурякозбиральних комбайнів, які належать позивачу об"єктивних причин (техніка не може рухатись після зняття з обліку) не могли використовуватись позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, а саме, позивач не міг здавати комбайни в оренду.

В порушення вимог податкового законодавства позивачем не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну у квітні 2019 року на суму ПДВ - 484285грн.

Отже, позивач сформувавши податковий кредит по придбанню бурякозбиральних комбайнів в подальшому зобов"язаний був сформувати податкові зобов"язання, якщо вони починають використовуватись у неоподатковуваних операціях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд у адміністративному позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області з 10.03.1993 року.

Не погоджуючись з висновками перевірки викладеними в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №0717/22-01-07-09/ НОМЕР_1 від 16.10.2020, 09 листопада 2020 року позивачем на підставі п. 86.7 ст. 86 ПК України подано до Головною управління ДПС у Хмельницькій області заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду вказаного заперечення на акт перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ від 17.11.2020 №2325-П про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань, що стали предметом заперечення.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень, що зараховується до складу податкового кредиту в декларації, за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 тривалістю з 23.11.2020 по 27.11.2020.

За результатами перевірки 04.12.2020 відповідачем складено акт №0717/22-01-07-09/ НОМЕР_1 , яким встановлено наступні порушення: п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення - рішення від 21.12.2020 року №00/2652/0709, №00/2653/0709, №00/2654/0709.

Обставини справи встановлені судом.

Позивачем імпортовано бурякозбиральний комбайн марки RОРА Е-ТІGЕR V8-3-1 , 2008 року випуску, бувший у вжитку, серійний номер НОМЕР_2 . Зареєстрований 17.08.2017, державний номер НОМЕР_3 . Згідно митної декларації від 14.07.2017 UА205020/2017/007. Вартість комбайна склала 2 454 619,00 грн.. в т.ч. ПДВ 409 103,00 грн, яку позивач відніс до складу податкового кредиту у липні 2017 року.

Імпортовано також самохідний шестирядний комбайн для збирання цукрових буряків марки RОРА R 6.16, серійний номер 702040, бувший у використанні, 1992 року випуску, зареєстрований 19.04.2018, державний номер НОМЕР_4 . Згідно митної декларації від 05.12.2017 UА400040/2017/001697 вартість комбайна склала 451 092,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 75 182,12 грн. Позивач ПДВ в сумі 75 182,12 грн. відніс до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року.

Відповідач перевіркою встановив, що імпортовані комбайни на протязі 2018 року не використовувались в підприємницькій діяльності та дохід від їхньої експлуатації не отримувався, що не заперечується позивачем.

З метою встановлення використання вищевказаної сільгосптехніки ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності допоміжній діяльності у рослинництві в ході перевірки відповідачем направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо підтвердження перебування у власності ФОП ОСОБА_1 зазначеної техніки.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області (лист №18/1/3885 від 07.10.2020) ФОП ОСОБА_1 11 квітня 2019 знято з обліку два бурякозбиральних комбайни, а саме: бурякозбиральний комбайн марки RОРА ЕURO ТІGЕR, 2008 року випуску, серійний номер 608622 та самохідний шестирядний комбайн для збирання цукрових буряків марки RОРА R 6.16. серійний номер 702040, 1992 року випуску, зареєстрований 19.04.2018.

Як вказує позивач, що не заперечується відповідачем вказані комбайни було знято з обліку відповідачем у зв"язку із проведенням консервації та їх модернізації (ремонту) при цьому комбайни перебували у власності ФОП ОСОБА_1 .

Судом взято до уваги надані в судовому засіданні позивачем свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 комбайн бурякозбиральний марки RОРА R 6.16. серійний номер НОМЕР_6 , 1992 року випуску, зареєстрований 02.11.2020 року на позивача - ОСОБА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 комбайн бурякозбиральний марки RОРА ЕURO ТІGЕR, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 02.11.2020 року на позивача - ОСОБА_1 .

Нормативно - правове обгрунтування.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пункт 201.1. статті 201 ПК України передбачає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.185.1. ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.188.1. ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися втому числі в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів.

Таким чином, за змістом пп. «в» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, умовою нарахування податкових зобов`язань є переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів.

Відповідно до пп. 138.3.2 ст. 138 Податкового кодексу України невиробничі основні засоби, це основні засоби не призначені для використання у господарській діяльності платника податків.

Враховуючи вимоги пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 ПК України, невиробничими основними засобами, вважаються основні засоби, які не використовуються в господарській діяльності платника податків, при цьому відповідач не встановив наявність можливості використання основного засобу у господарській діяльності.

На переконання суду, якщо якийсь необоротний актив було придбано для використання в господарській діяльності, а потім він тимчасово не використовується, то він не стає невиробничим, якщо в майбутньому його планують використовувати в господарській діяльності, що підтверджено позивачем наданими в судовому засіданні свідоцтвами про реєстрацію вказаних комбайнів 02.11.2020 року.

Таким чином, комбайни бурякозбиральні які були виведені з експлуатації з метою ремонту та консервації 11.04.2019 року не можна вважати остаточно виведеними з господарської діяльності підприємства, оскільки ремонт основних засобів та їх консервація здійснюється з метою ефективного подальшого використання основних засобів у виробництві направленому на отримання доходу.

Тимчасове не використання основного засобу в господарській діяльності не робить його автоматично невиробничим, оскільки він не втрачає своїх виробничих властивостей, відповідає призначенню та підлягає подальшому використанню у господарській діяльності, оскільки можливе отримання майбутньої економічної вигоди від використання у виробництві таких основних засобів.

Аналогічну позицію висловлено, в постанові Вищого адміністративного суду України від 19.08.15 р. № К/800/56497/14, зокрема суд дійшов висновку, що для цілей податкового обліку критерієм розмежування виробничих та невиробничих активів є їх зв`язок з економічною діяльністю платника, використання таких активів у діяльності, спрямованій на отримання прибутку.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, якщо з переведенням сільгосптехніки з виробничих активів до складу невиробничих необоротних активів позивач на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, повинен був скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну у квітні 2019 року на суму ПДВ 484285,00 грн, оскільки факту переведення вказаних комбайнів з виробничих активів до складу невиробничих необоротних активів не відбулося, тому є всі підстави для скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.12.2020 року №00/2652/0709, №00/2653/0709, №00/2654/0709.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.12.2020 року №00/2652/0709, №00/2653/0709, №00/2654/0709.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.12.2020 року №00/2652/0709, №00/2653/0709, №00/2654/0709.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6029,10 грн(шість тисяч двадцять дев"ять грн 10 коп.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 березня 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер