Окрема ухвала № 95436284, 01.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2250/18

УХВАЛА

01 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі №2240/2250/18.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 2240/2250/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з цим, Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року.

02 вересня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд м. Вінниця, справа № 2240/2250/18, виніс постанову, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниця апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року - скасував.

Прийнято нову постанову в якій адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково:

1. Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без врахування при її обчисленні щомісячної додаткової грошової винагороди встановленої військовослужбовцям Збройних Сил України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889; індексації.

2. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, починаючи з 27 вересня 2017 року, з урахуванням при обчисленні розміру пенсії щомісячну додаткову грошову винагороду встановлену військовослужбовцям Збройних Сил України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889; індексацію, із врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 352 ірн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до виконавчого листа №2240/2250/18 від 29.10.2020 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом було відкрито виконавче провадження ВП №63552539 від 09.11.2020 року.

Відповідно до відповіді ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 16.10.2020 на заяву від 15.09.2020 про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду справа №2240/2250/18 від 02.09.2020 року, ГУ ПФУ в Хмельницькій області чітко визначає, що доплата по перерахунку розміру пенсії та індексації, яка була проведена 21.09.2020 року, починаючи з 27 вересня 2017 року, здійснювалась відповідно до постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року.

Позивач вважає таку бездіяльність щодо невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною та оскільки рішення суду по справі №560/2250/18 відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даною заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність у порядку ст. 383 КАС України суд враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 2240/2250/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволені.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 прийнято нову постанову в якій адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без врахування при її обчисленні щомісячної додаткової грошової винагороди встановленої військовослужбовцям Збройних Сил України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889; індексації. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, починаючи з 27 вересня 2017 року, з урахуванням при обчисленні розміру пенсії щомісячну додаткову грошову винагороду встановлену військовослужбовцям Збройних Сил України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889; індексацію, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/2250/18 набрало законної сили 02.09.2020.

Відповідно до відповіді ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 16.10.2020 на мою заяву від 15.09.2020 про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду справа №2240/2250/18 від 02.09.2020 року, ГУ ПФУ в Хмельницькій області чітко визначає, що доплата по перерахунку розміру пенсії та індексації, яка була проведена 21.09.2020 року, починаючи з 27 вересня 2017 року, здійснювалась відповідно до постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що сума компенсації буде виплачена у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду від 22.08.2018 №649, оскільки вказаний порядок регулює механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

При цьому, Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 чітко регулює питання стосовно компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати в тому числі і пенсії, а тому така компенсація за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, повинна бути виплачена згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, про що також вказано в резолютивній частині рішення суду у справі № 560/2250/18.

Суд враховує те, що рішення суду по справі №560/2250/18, яке набрало законної сили у встановлений строк відповідачем не виконано, при цьому станом на момент розгляду заяви таке рішення суду залишається не виконаним.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконав рішення суду по справі №560/2250/18, яке набрало законної сили.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020, яке набрало законної сили 02.09.2020 фактично не виконано, що підтверджується відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а тому суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №560/2250/18 та встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 02.09.2020 по справі №560/2250/18 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що заява позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по адміністративній справі №560/2250/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі №560/2368/20 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 з урахуванням ухвали суду від 02.12.2020 по адміністративній справі №560/2250/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Направити окрему ухвалу сторонам та Пенсійному Фонду України для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 560/2250/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань