Ухвала суду № 95434100, 01.03.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4187/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання – Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 – у судове засідання не з`явився;

відповідач 1: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області – представник Симканич Вікторія Василівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області – представник у судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, код ЄДРПОУ 26213408), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. П.Мирного, 2а, код ЄДРПОУ 37975895) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 01 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 11 березня 2021 року, у зв`язку із діагностуванням у працівників апарату суду SARS-CoV-2 та в період з 09 по 10 березня 2021 в приміщеннях Закарпатського окружного адміністративного суду проводилася санітарна дезинфекція, Наказ голови суду № 17/0 від 05.03.2021 року.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України па 2020 рік», а саме, із застуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 гри.; 2) зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області провести перерахунок суддівської винагороди, нарахування та виплату судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин другої, третьої, п`ятої, шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено па 1 січня 2020 року, з урахуванням доплати за вислугу років за наявності стажу більше 30 років 70 відсотків посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 161 775,75 грн. без застосування будь-яких обмежень, передбачених частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 року № 553-ІХ.; 3) допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць; 4) зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

08 грудня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

18 лютого 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

01 березня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в справі № 340/1916/20 (провадження № К/9901/369/21) на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак 01 березня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представники третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується витягом з відстеження «Укрпошта», що судова повістка вручена 26 лютого 2021 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання з мотивів, які в ньому наведені.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі № 340/1916/20 (провадження № К/9901/369/21).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, при цьому умовами для зупинення провадження є не лише подібність правовідносин в обох справах (у цій, що розглядається судом, та у тій, що перебуває на розгляді у касаційному порядку), а й розгляд тієї чи іншої справи палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судові рішення у справі № 340/1916/20 (провадження № К/9901/369/21) не переглядаються палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому передбачені пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у даній справі також відсутні.

Відсутні підстави і для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України. Цією нормою передбачено, що провадження у справі зупиняється судом у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням ВС у справі № 340/1916/20 (провадження № К/9901/369/21), відтак у задоволенні клопотання представника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 291 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль