Ухвала суду № 95433674, 10.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2021 року Справа № 160/1579/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви позивача-1: Громадської організації “Об`єднана Правозахисна група “Багнет Нації”, позивача-2: Громадської організації “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” до відповідача-1: Дніпровська міська рада, відповідача-2: голова Дніпровської міської ради Філатов Борис Альбертович, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог-1: Дніпровська обласна прокуратура, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог-2: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII скликання №80/60 від 02.09.2020 року, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація “Об`єднана Правозахисна група “Багнет Нації” та Громадська організація “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” з урахуванням позову в уточненій редакції від 22.02.2021 року та від 05.03.2021 року, звернулись 01.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Дніпровська міська рада, відповідача-2: голова Дніпровської міської ради Філатов Борис Альбертович, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог-1: Дніпровська обласна прокуратура, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог-2: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якій просять суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №80/60 від 02.09.2020 року “Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради” у повному його обсязі;

- визнати бездіяльність голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, наслідки виконання рішення №80/60 можуть істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звертаються тому, що оскаржуване ними рішення №80/60 має очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивачів, та інших осіб, які проживають у місті Дніпрі. Відповідач 1 і відповідач 2, своїм протиправним і нечинним рішенням №80/60, практично позбавили позивачів виконанню ними їх виборчих прав та жителів міста Дніпра обирати депутатів до районних у місті Дніпрі рад. Відповідач 1 і 2, рішенням №80/60 позбавили позивачів участі у волевиявлення - їх виборчих прав, як громадян України, які їм гарантовані Конституцією України та законами України. Позивачі мають право на участь у виборах, які проводяться в Україні в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством (ст. ст. 38 і 64 КУ, стаття 1, частини перша, четверта статті 6 Виборчого кодексу). Позивачів позбавили участі у виборчому процесу - обранні депутатів до районних у місті рад, які не проводилися. Зокрема, припинення діяльності районних у місті Дніпрі рад, створення ліквідаційних комісій районних у місті Дніпрі рад не має жодних правових підстав. Мотивація прийняття рішення №80/60 хибна, не враховує чисельні Рішення КСУ, які стосуються сфери місцевого самоврядування. Рішення №80/60, це грубе порушення і не додержання відповідачем 1 і не виконання відповідачем 2 частини 2 статті 19 Конституції України, дії і бездіяльність яких має характерні ознаки узурпації влади та насильницького повалення Конституційного ладу в межах міста Дніпра, а також не виконання чисельних Рішень Конституційного Суду стосовно місцевого самоврядування та додержання прав громадян України в цьому питанні.

03.02.2021 року ухвалою суду заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. по справі №160/1579/21 задоволено. Відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. від розгляду адміністративної справи №160/1579/21 за означеними позовними вимогами. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відомостями з розпорядження від 03.02.2021 року №67 д “Щодо призначення автоматизованого розподілу справи” та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справим між суддями від 03.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

08.02.2021 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та чітким визначеним статусом позивачів (позов від імені юридичної або фізичної особи); доказів сплати кожним позивачем судового збору у розмірі 1816,00 грн. окремим платіжним документом.

Копії ухвал суду від 08.02.2021 року у даній справі отримано позивачами 15.02.2021 року. Факт отримання позивачами даних ухвал суду підтверджено розписками від 15.02.2021 року; поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.02.2021 року ухвали суду від 08.02.2021 року, яке повернулося із підписом про отримання від 16.02.2021 року від голови ГО “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” Калюжного Ю.Г.

22.02.2021 року від Громадської організації “Об`єднана Правозахисна група “Багнет Нації” в особі уповноваженого представника голови Правління ГО “Об`єднана Правозахисна група “Багнет Нації” Акулова В.В. та від Громадської організації “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” в особі уповноваженого представника голови ГО “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” Калюжного Ю.Г. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачами були долучені копії адміністративних позовних заяв в уточненій редакції з додатками у відповідності до кількості учасників судового процесу; документи, якими підтверджується повідомлення третіх осіб на стороні позивачів і відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

26.02.2021 року ухвалою суду продовжено строк на усунення недоліків даної позовної заяви та надано позивачам строк для усунення недоліків позову протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; доказів сплати кожним позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн. окремим платіжним документом.

Копії ухвал суду від 26.02.2021 року отримано позивачами 26.02.2021 року, що підтверджено розписками.

05.03.2021 року Громадською організацією “Об`єднана Правозахисна група “Багнет Нації” та Громадською організацією “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачами були долучені копії адміністративних позовних заяв (нової уточненої редакції) від 05.03.2021 року з додатками в відповідності до кількості учасників судового процесу, документи якими підтверджується повідомлення третіх осіб на стороні позивачів і відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Натомість, як убачається із поданих документів позивачами до суду - 05.03.2021 року, судовий збір у розмірі 4540,00 грн. окремим платіжним документом не сплачено.

Так, як в уточненій редакції позову так і в заяві про усунення недоліків позову, які надійшли до суду 05.03.2021 року, позивачі просять їх звільнити від сплати судового збору з огляду на правову позицію, яка висловлена у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі №804/927/17. Аргументи даного клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зводяться до того, що позивачі, як громадські організації, не мають статусу юридичної особи, позовна заява підписана повноважними представниками, повноваження яких визначено установчими документами громадських об`єднань. Автори уточненого позову акцентують увагу суду на тому, що позовна заява подається до суду не від особи і юридичним статусом і не від особи із фізичним статусом, а від осіб як ГО “ОПГ “Багнет Нації” та ГО “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець”, які не мають статусу юридичної особи і за своїм статусом не є юридичними та фізичними особами. При цьому, позивачі зазначають також, що останні як громадські об`єднання не мають фінансову діяльність, не мають рахунків у банках України, а тому не мають можливість сплатити судових збір за наданими реквізитами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі та дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує наступне.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й осіб, які звернулись за захистом своїх прав.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з такою заявою.

Так, єдиним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) наведено вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору, серед яких відсутні громадські організації без статусу юридичної особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачі не мають пільги щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, що мають пільги на оплату судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом України «Про судовий збір», а тому є платником судового збору на загальних підставах.

З огляду на наведене, суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивачів про те, що громадські організації без статусу юридичної особи не є платниками судового збору, оскільки Закон України «Про громадські об`єднання» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Закон України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містять положень щодо звільнення від сплати судового збору громадських організацій без статусу юридичної особи.

Водночас, постанова Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 804/927/17, на яку позивачі посилається в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить правових висновків щодо підстав звільнення громадських організацій без статусу юридичної особи від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, суд не вбачає можливості звільнення позивачів від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

При цьому, в ухвалах суду від 08.02.2021 року та від 26.02.2021 року у даній справі вже судом зазначалось, що у п. 29, п. 30 постанови Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі 804/6859/16 визначений правовий висновок про те, що навіть за відсутності в процесуальному законодавстві у громадських об`єднань без статусу юридичної особи адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, такі громадські об`єднання можуть визнаватися позивачами на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при звернені до суду за захистом безпосередньо власних прав чи інтересів.

Аналогічна правова позиція узгоджується у постановах Верховного суду від 07.12.2018 року у справі № 804/2661/14, від 15.11.2018 року у справі №804/6859/16, від 14.02.2019 року у справі № 804/6858/16, від 27.06.2019 року у справі №804/6117/17, від 09.08.2019 року у справі №804/6860/16.

Так, судова практика з цього питання, на підставі аналізу правозастосовних позицій Європейського Суду з прав людини, утвердила підхід, за яким «…суди повинні мати на увазі, що невизнання за об`єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1997 р. у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що право доступу до правосуддя не є абсолютним і може бути піддано обмеженням, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Відтак, станом на 10.03.2021 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2021 року, ухвали суду від 26.02.2021 року про продовження строку для усунення недоліків позову позивачами не виконані.

При цьому, суд виходить з того, що вказані недоліки позову були очевидними та суттєвими, тому унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивача, що може і повинно усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2021 року та ухвалою суду від 26.02.2021 року про продовження строку для усунення недоліків позову позивачі були обізнані про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачами вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. про залишення позовної заяви без руху та вимоги ухвали суду від 26.02.2021 року про продовження строку для усунення недоліків позову станом на 10.03.2021 р. не виконані, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача-1: Громадської організації “Об`єднана Правозахисна група “Багнет Нації”, позивача-2: Громадської організації “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву позивача-1: Громадської організації “Об`єднана Правозахисна група “Багнет Нації”, позивача-2: Громадської організації “Правозахисна група по створенню територіальних громад “Державотворець” до відповідача-1: Дніпровська міська рада, відповідача-2: голова Дніпровської міської ради Філатов Борис Альбертович, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог-1: Дніпровська обласна прокуратура, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог-2: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII скликання №80/60 від 02.09.2020 року, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник