Рішення № 95432028, 11.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3345/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", м. Беліз, Беліз

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Горовенко Л.М., ордер ДП №2596/013 від 04.09.2019;

від відповідача-1: Токовенко О.В., ордер серія КС №586109 від 11.11.2020;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019, індексний номер 47966327, прийняте відповідачем-2, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за відповідачем-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення відповідача-2 про реєстрацію за відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки було прийнято неправомірно, у зв`язку із чим, з метою відновлення порушеного права позивача на відповідне майно, останній вимагає скасування оскаржуваного рішення в судовому порядку, з наступних підстав. По-перше, відповідачем-1 вже був обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, однак, в подальшому був використаний і інший спосіб звернення стягнення - шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, що суперечить положенням Закону України "Про іпотеку" та Іпотечного договору. По-друге, позивач не отримував вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, так само не отримував повідомлення про необхідність проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. По-третє, у відповідача-2 були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки останній не вчиняв нотаріальної дії зі спірним нерухомим майном, в результаті якої відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, у зв`язку з цим, в останньої були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

14.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення:

- заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44;

- заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном - нежитловою будівлею (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, у тому числі заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, передавати майно в користування, управління,оренду, лізинг, шляхом укладення договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

Ухвалою суду від 16.08.2019 (суддя Ліпинський О.В.) заяву Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі № 904/3345/19 - залишено без змін.

03.09.2019 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що позивачем, як власником спірного нерухомого майна 19.07.2019 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, яка була дійсною станом на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій - 26.07.2019. Отже, державним реєстратором з порушенням ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності та внесено запис про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ АБ "Укргазбанк", чим порушено законні інтереси позивача.

Відповідач-1 проти задоволення заявлених вимог заперечував, в тому числі, посилаючись на наявність законних підстав для реєстрації права власності банка на спірне нерухоме майно. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач-1 зазначив, що позивач отримав повідомлення про дострокове повернення кредиту та письмову вимогу про усунення порушення, передбачену ст. 35 "Про іпотеку". Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач-1 зазначив, що з урахуванням положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", факт реєстрації обтяження на іпотечне нерухоме майно за зверненням позивача не був підставою для відмови у проведенні спірної реєстраційної дії.

Відповідач-2 просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав не доведення позивачем факту порушення його прав діями Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 по справі № 904/3345/19 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019, індексний номер 47966327, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк". Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни на користь Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3345/19 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3345/19 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3345/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.10.2020 справу № 904/3345/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою від 12.10.2020 прийнято справу 904/3345/19 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 11.11.2020.

Ухвалою від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

26.11.2020 від представника відповідача-1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 26.11.2020 задоволенно клопотання відповідача-1.

02.12.2020 позивач подав до суду додаткові пояснення.

02.12.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

02.12.2020 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача-2. На момент підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

Ухвалою від 02.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.01.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

11.01.2021 до підготовчого засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились.

Ухвалою від 11.01.2021закрито підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 10.02.2021.

11.01.2021 від представника відповідача-1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 11.01.2021 задоволено клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

10.02.2021 до судового засідання з`явився представник відповідача-1. Враховуючи, що представник відповідача-1 з`явився до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, судове засідання не здійснювалось в режимі відеоконференції.

10.02.2021 до судового засідання не з`явився представник позивача. 09.02.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на самоізоляції, додав копію довідки, виданої Горовенко Л.М. в тому, що вона хворіє на ГРІ, направлена на ПЛР на Сovid-19 на 10.02.2021.

Представник відповідача-1 не заперевчував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті.

10.02.2021 до судового засідання не з`явився представник відповідача-2. На момент судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

Ухвалою від 10.02.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2021.

24.02.2021 до судового засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

24.02.2021 до судового засідання не з`явився представник відповідача-2. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений не був, у зв`язку із неможливстю відправлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3345/19 від 10.02.2021 через відсутність фінансування.

Ухвалою від 24.02.2021 відкладено розгляд справи по суті на 11.03.2021.

11.03.2021 до судового засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

11.03.2021 до судового засідання не з`явився представник відповідача-2.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (позичальник) було укладено генеральний кредитний договір № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД (надалі - кредитний договір).

Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення банком на користь позичальника кредитних операцій у межах загального ліміту, визначеного п. 1.3. генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії генерального кредитною договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі генерального кредитного договору та додаткових договорів, укладених в рамках генерального кредитного договору, які зазначені в додатку1 до генерального кредитного договору (п. 1.1. кредитного договору).

Загальний ліміт за генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 10 000 000,00 грн. (п. 1.3. кредитного договору).

Строк кредитування та проведення кредитних операцій за генеральним кредитним договором встановлюється з 18.06.2018 по 17.06.2021 включно (п. 1.4. кредитного договору).

У забезпечення зобов`язань за генеральним кредитним договором, зокрема, прийнято в іпотеку об`єкт нерухомості нежитлову будівлю (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди № 1-12, І,І (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), які належать іпотекодавцю Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" та знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 (п. 2.1. кредитного договору).

18.06.2018 між Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед" (іпотекодавецем) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД-I, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 2211 (надалі - Іпотечний договір).

Цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з генерального кредитного договору № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД від 18.06.2018, укладеного між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (п. 1.1. іпотечного договору).

Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, АЗ-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ґанок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1 бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м., навіс літ. О, споруди №1-12, І,І (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 27.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. за реєстровим № 2790 (п. 2.1. іпотечного договору).

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Позичальником обов`язків, передбачених кредитним договором (п. 3.1.5 договору іпотеки).

У разі невиконання позичальником умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. (п. 3.1.7 іпотечного договору).

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадках:

- якщо в момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або часткової несплаті сум процентів, та/або несплаті або частковій несплаті комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки;

- у разі порушення позичальником обов`язків за кредитним договором та невиконання вимоги банку про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

У разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк від дня надсилання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній вимозі іпотекодержатель також може вказати спосіб, в який буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодежатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 6.2. іпотечного договору).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 6.3 іпотечного договору).

Сторони погоджуються, що умови цього пункту договору являють собою застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та вважаються повним укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому іпотекодержатель на свій розсуд може обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а іпотекодавець зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для забезпечення звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у обраний іпотекодержателем спосіб (п. 6.4. іпотечного договору).

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (п. 6.4.1. іпотечного договору).

У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" умов Генерального кредитного договору відповідач-1 вирішив реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Так, 28.02.2019, за заявою відповідача-1 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, визначене в п. 2.1. договору іпотеки від 18.06.2018. Зазначений виконавчий документ було передано на примусове виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., яка 15.03.2019 відкрила виконавче провадження № 58643697.

В подальшому, відповідачем-1 було реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

Так, 26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47966327, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Позивач зазначає, що не отримував вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.

Також, позивач зазначає, що ним, як власником об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 19.07.2019 подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, яка була дійсною станом на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій - 26.07.2019. Факт подання заяви підтверджується копією заяви з відміткою про її реєстрацію (т. 1 а.с. 135).

У зв`язку із викладеним, позивач вважає, що вищезазначене рішення приватного нотаріуса Кохан Г.Л. прийнято із грубими порушеннями та всупереч приписам Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Викладені обставини і стали підставою для звернення Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019, індексний номер 47966327, прийнятого приватним нотаріусом, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 52833612101, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за ПАТ АБ "Укргазбанк".

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України).

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України).

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. (п. 3.1.7 іпотечного договору).

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадках:

- якщо в момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або часткової несплаті сум процентів, та/або несплаті або частковій несплаті комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки;

- у разі порушення позичальником обов`язків за кредитним договором та невиконання вимоги банку про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

У разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк від дня надсилання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній вимозі іпотекодержатель також може вказати спосіб, в який буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодежатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 6.2. іпотечного договору).

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Позивач зазначає, що не отримував вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, що є порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач-1 у своєму відзиві зазначає, що відповідно до положень ст. 35 Закону «Про іпотеку» ним було надіслано на адресу позивача - Компанії «Парсівал Бізніс Лімітед» та його уповноваженого представника письмову вимогу про усунення порушення № 110/1976/2019 від 24.01.2019 (т. 1 а.с. 95-96), на підтвердження чого надав реєстр АБ «Укргазбанк» від 25.01.2019 (т. 1 а.с. 118), список № 736 за Формою 103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштове відділення Київ-31 (т. 1 а.с. 119), копію конверту поштового відправлення № 030110239044 (т. 1 а.с. 121-122), копію декларації поштового відправлення № 380440666823 для Parsival Business Limited (т. 1 а.с. 113), довідку ТОВ «Карго Експрес ЛТД» № 251 /02-19 від 11.02.2019 із інформацією про прийняття та відправлення документального характеру за накладною № 380440666823 для Parsival Business Limited, та яке доставлено 01.02.2019 отримувачу HUGO CASTILLO (Хуго Кастільо) (т. 1 а.с. 114), інформацію Міжнародної транспортної компанії «UPS» від 22.05.2019 про отримання відправлення адресатом 01.02.2019 о 10:38 (т. 1 а.с. 115).

Відповідно до листа Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни № 306/01-16 від 17.10.2019 (т. 1 а.с. 216-217) вимоги ст. 35 Закону «Про іпотеку» банком були виконані, приватному нотаріусу були надані відповідні документи для проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень. За результатами розгляду яких відповідачем-2 було прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сторони погоджуються, що умови цього пункту договору являють собою застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та вважаються повним укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому іпотекодержатель на свій розсуд може обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а іпотекодавець зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для забезпечення звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у обраний іпотекодержателем спосіб (п. 6.4. іпотечного договору).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку").

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про іпотеку").

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, серед іншого, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку").

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 2 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі (ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (ч. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 19.07.2019 він звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, яка була дійсною станом на дату проведення оскаржуваних реєстраційних дій - 26.07.2019. Таким чином, позивач вважає, що відповідач-2 під час проведення реєстраційної дії порушив вимоги ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка передбачає необхідність зупинення відповідних дій на час існування відповідної заборони.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (поданих суду ДП "Національні інформаційні системи") стосовно заяв із типом (заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій), які були зареєстровані за адресою м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, в період до 26.07.2019, в реєстрі було зареєстровано заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій, про існування якої було відомо відповідачу-2, який 26.07.2019 здійснив пошукові запити щодо спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Господарський суд зазначає, що у своїй постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 Велика Палата Верховного Суду (п.38) зазначила, що добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи важливе значення має установлення факту та дати внесення відомостей про заяву на заборону вчинення реєстраційних дій до реєстру речових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Сам по собі факт реєстрації заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна не зупиняє проведення реєстраційних дій, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесення відомостей про обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор здійснює на підставі прийнятого ним рішення за результатом розгляду поданих документів.

Господарський суд зазначає, що заява позивача про заборону вчинення реєстраційних дій була зареєстрована в базі даних заяв 19.07.2019 о 16:44:45 за № 35086672, стан розгляду заяви: задоволена, що підтверджується роздруківкою з WEB сайту Мін`юсту(т. 1 а.с. 238).

Однак, господарський суд зауважує, що у витязі з відкритих джерел (сайту Міністерства юстиції України) щодо заяви № 35086672 від 19.07.2019 відсутні відомості щодо прийнятого державним реєстратором рішення, дату його прийняття та особу реєстратора.

Крім того, відповідно до витребуваної судом інформації з ДП "Національні інформаційні системи" заява власника від 19.07.2019 була задоволена 02.08.2019 (т. 2 а.с. 41), тобто після вчинення відповідачем-2 оспорюваних реєстраційних дій.

Таким чином, оскільки на момент вчинення Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною спірних реєстраційних дій державним реєстратором не було прийнято рішення за результатом розгляду заяви позивача про заборону вчинення реєстраційних дій та, відповідно, не було внесено відомості про обтяження речових прав до Державного реєстру прав, у відповідача-2 були відсутні підстави для зупинення проведення спірних реєстраційних дій.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що спірну заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 19.07.2019 від імені Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" підписано Беспаленковим Ю.В. (т.1 ас.134) на підставі генеральної довіреності директора Компанії Парсівал Бізнес Лімітед від 21.03.2018, виданої на ім`я Владислава Товстоніс та/або Юрія Беспаленкова (т. 2 а.с. 146-149).

Відповідно до вказаної генеральної довіреності від 21.03.2018 повноваження вказаних осіб на представництво інтересів Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" сплинули 21.03.2019.

Генеральна довіреність видана на ім`я Беспаленкова Ю.В. чинна на момент подання вказаної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, у Беспаленкова Ю.В. були відсутні повноваження, як у представника Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", на звернення із заявою власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 19.07.2019.

Також господарський суд зазначає, що інші доводів позивача, які покладені в основу заявленого позову, зокрема, щодо реалізації відповідачем іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса), щодо відсутності у відповідача-2 підстав для прийняття спірного рішення з огляду на те, що він не вчиняв нотаріальної дії зі спірним нерухомим майном, суд вважає такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у зв`язку із чим не приймаються судом до уваги під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що 26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47966327, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Таким чином, позовні вимоги Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за подання позовної заяви та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Крім того, підлягають стягненню з позивача:

- на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2881,50грн. за подання апеляційної скарги та 3842,00грн. за подання касаційної скарги;

- на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни витрати по сплаті судового збору у розмірі 2881,50грн. за подання апеляційної скарг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 (суддя Ліпінський О.В.) заяву Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» про забезпечення позову задоволено; заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44; заборонено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном - нежитловою будівлею (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, у тому числі заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладення договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/3345/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі № 904/3345/19 - залишено без змін.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч.9,10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019, зазначивши, що вони зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за подання позовної заяви та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Стягнути з Компанії Парсівал Бізнес лімітед (Беліз, місто Беліз, Елберт Хой Стріт № 2236, реєстровий номер 103 197) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ідентифікаційний код 23697280) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн. за подання касаційної скарги, про що видати наказ.

Стягнути з Компанії Парсівал Бізнес лімітед (Беліз, місто Беліз, Елберт Хой Стріт № 2236, реєстровий номер 103 197) на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати з моменту набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у вигляді:

- заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 ;

- заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном - нежитловою будівлею (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, у тому числі заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладення договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 11.03.2021

Суддя І.В. Мілєва