Ухвала суду № 95431927, 09.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

09.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7093/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро

про стягнення 63 474,14 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В., адвокат

Від відповідача: Пімахов Д.О., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованість у розмірі 63 474,14 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 52 500,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 038,90 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 935,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1304160100523 на виконання робіт із землеустрою від 06 червня 2013 року в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- відповідачем, як виконавцем по земельним ділянкам, були розроблені проекти землеустрою, які були передані позивачу, як замовнику на погодження та в подальшому до органів Держгеокадастру та архітектури. Допущені помилки у геодезичних звітах, виявлені Держгеокадастром щодо їх невідповідності діючому законодавству, повинен був виправити суб`єкт, який виконував геодезичні роботи, а не відповідач. Лист Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 17 липня 2017 року №3-2/350 підтверджує означені факти.

Після виправлення зауважень та отримання позитивних висновків проекти землеустрою були передані позивачу, як замовнику для подальшої передачі до ЦНАП для державної реєстрації земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів. Відтак з боку виконавця роботи по договору були виконані у повному обсязі та підготовлені відповідні акти, але позивачем був підписаний тільки Акт виконаних робіт № 1 по договору на суму 26 250,00грн., з якого вбачається, що він датований 01.12.2018 та підписаний обома сторонами договору.

- договір є чинним, роботи по ньому виконані у повному обсязі, заборгованість відсутня, відсутні правові підстави вважати, що договір був розірваний позивачем 01.06.2018;

- між позивачем і відповідачем не укладався договір підряду. При цьому вимоги ч.4 ст.849 ЦК України у частині виплати плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договору позивачем дотримані не були. Наведене унеможливлює наявність правового обгрунтування твердження позивача про одностороннє розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.012021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.022021 ухвалено перейти до розгляду справи №904/7093/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 березня 2021 року.

09 березня 2021 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. 11632/21), якою просить стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованість у розмірі 34 425,79 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 26 500,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 2 570,14 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 5 355,65 грн.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

У підготовчому засіданні 09 березня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.06.2017 №42354/1001 (вх.№292 від 27.06.2017). Лист не був долучений до відзиву на позовну заяву, але має важливе значення для підтвердження та встановлення дійсних обставин та фактів, що стосуються предмету спору. Також зазначає, що оригінал вказаного письмового доказу знаходиться у нього, а оригінал другого примірнику цього письмового доказу наявний у позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", який безпосередньо направив його відповідачу.

У судовому засіданні оглянуто оригінал листа Дніпропетровської регіональної філіі Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 17.07.2017 №3-2/350 "Щодо термінів виконання договорів".

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 05 квітня 2021 року.

Керуючись статями 46, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 09.03.2021 (вх. №11632/21).

2. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про долучення до матеріалів справи копії листа Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.06.2017 №42354/1001- задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 05 квітня 2021 року о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 09.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 11.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва