Ухвала суду № 95431926, 05.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

05.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7195/20

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (49010, м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 72; ідентифікаційний код 02066747)

до Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Юлії Павлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у загальному розмірі 72 840 грн. 01 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Юлії Павлівни (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 у загальному розмірі 72 840 грн. 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 в частині повної та своєчасної внесення орендних платежів за період з 01.08.2016 по 30.09.2020 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 72 840 грн. 01 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 6674/21 від 09.02.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на таке:

- в позовній заяві позивачем не долучені докази, що належно підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме законні підстави розрахунку заборгованості в сумі 72 8410 грн. 01 коп;

- умови договору (оренди нежитлового приміщення площею 56,4 кв. м) № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 виконуються відповідачем своєчасно та у повному обсязі, про що свідчить Акт звіряння розрахунків від 01.02.2021, який додається до відзиву;

- жодної додаткової площі, ніж обумовлена згаданим договором відповідачем не використано, в свою чергу, жодного належного обґрунтування стосовно додаткових нарахувань та, власне, генерації рахунків №№ 1688 від 19.11.2018, 1014 від 30.09.2019, 992 від 21.12.2020 на загальну суму 72 840 грн. 01 коп.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 7515/21 від 15.02.2021), в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- на підтвердження факту використання Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Юлією Павлівною додаткової площі понад встановлену договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 до позову долучено наступні матеріали: витяг з Інформаційної довідки від 19.11.2018, складеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за результатами здійснення заходів комплексного контролю по договорах оренди об`єктів державного майна, які знаходяться на балансі Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара в частині цільового використання майна та його площі; копію акту від 16.08.2019 про результати огляду державного майна, яке перебуває в господарському віданні Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара з розрахунком; витяг з акту № 21-10/05-39о від 27.09.2019 про результати аудиту ДНУ ім. Олеся Гончара, проведеного контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях; копію акту про результати огляду державного майна, яке перебуває на балансі ім. Олеся Гончара від 01.10.2020;

- зазначеними вище документами підтверджено, що ФОП Матвєєва Ю.П. використовує площу 7 кв. м для розміщення зовнішньої реклами, проте як укладеним договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014 надання орендареві такої площі не передбачено. Факт використання ФОП Матвєєвою Ю.П. додаткової площі підтверджений документами, складеними уповноваженими державними органами, що виконують повноваження орендодавця державного майна (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) та здійснюють контроль за його використанням в частині збереження майна, використання за цільовим призначенням, дотримання вимог щодо відплатного характеру користування майном та інше;

- за результатами проведення вказаних вище заходів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області доручило ДНУ ім. Олеся Гончара провести відповідну роботу з орендарями по усуненню виявлених порушень та надати інформацію про результати (лист за вих. № 16-05-07772 від 26.11.2018);

- на підставі матеріалів, що підтверджують використання ФОП Матвєєвою Ю.П. додаткової площі понад встановлену договором оренди № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та керуючись пунктом 9.5. договору, ДНУ ім. Олеся Гончара було виставлено рахунки на оплату орендної плати, що підлягає сплаті на користь балансоутримувача, при цьому, ні при підписанні вказаного договору оренди, ні в процесі йог виконання ФОП Матвєєва Ю.П. не заперечувала проти змісту пункту 9.5. договору, а відтак його умови є обов`язковими для обох сторін;

- посилання ФОП Матвєєвої Ю.П. на те, що використовувана нею площа для розміщення зовнішньої реклами начебто входить до об`єкта оренди за договором оренди №12/02-5567-ОД від 31.07.2014 є безпідставними з огляду на те, що згідно з пунктом 1.1. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5567-ОД від 31.07.2014, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (реєстраційний номер 02066747.4.ЦЖМФУЕ036), площею 56,4 кв. м (в тому числі 2,5 кв. м загального користування), розміщене за адресою: місто Дніпро, вул. Казакова, будинок 34, на першому поверсі двоповерхового приміщення, що перебуває на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара. Дані щодо характеристик об`єкта оренди наведені у висновку від 31.07.2014 про технічний стан майна, яке передається в оренду (даний висновок погоджено ФОП Матвєєвою Ю.П. та долучено до договору оренди);

- відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами; згідно з пунктом 2 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 29.10.2004, приміщенням є частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу; пунктом 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 визначено, що вбудоване приміщення - приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі, таким чином, об`єктом оренди за вказаним договором оренди ФОП Матвєєвою Ю.П. є саме внутрішній об`єм відповідного об`єкта нерухомості і його площа визначена за внутрішніми обмірами, відповідно, до орендованої площі не входить частина несучої стіни, на якій відповідачем розміщено зовнішню рекламу, а відтак орендна плата за використання цієї площі має бути нарахована додатково на підставі пункту 9.5. договору оренди;

- в листопаді 2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було здійснено заходи комплексного контролю по договорах оренди об`єктів державного майна, які знаходяться на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара в частині цільового використання майна та його площі, за результатами яких складено Інформаційну довідку від 19.11.2018. В ході контрольних заходів також було проведено розрахунок суми орендної плати, що підлягає сплаті ФОП Матвєєвою Ю.П. за використання площі понад договірну величину. Детальний розрахунок нарахувань на адресу ДНУ ім. Олеся Гончара не направлявся, а була зазначена лише загальна донарахована сума за період з 01.08.2016 по 31.10.2018 - 62 413 грн. 42 коп., з яких: на користь державного бюджету - 31 206 грн. 71 коп., на користь ДНУ ім. Олеся Гончара (Балансоутримувача) - 31 206 грн. 71 коп. В січні 2021 ДНУ ім. Олеся Гончара від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було отримано розрахунок орендної плати, що підлягає сплаті ФОП Матвєєвою Ю.П. за використання додаткової площі в період з 01.08.2016 по 31.10.2018. Приймаючи до уваги, що вказаний розрахунок отримано після подання позову до суду, його залучення до позовної заяви було неможливим, тому позивач подає в порядку додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог копію вказаного розрахунку для прийняття рішення по суті позовних вимог.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 8448/21 від 17.02.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- документи, залучені позивачем до позову не містять жодного належного визначення вивіски рекламою, лише єдиний документ, а саме "Інформаційна довідка результатів комплексного контролю по договорах оренди об`єктів державного майна, які знаходяться на балансі ДНУ ім. Олеся Гончара в частині цільового використання державного майна та його площі" від 19.11.2018 містить припущення щодо віднесення інформації, яка розміщена відповідачем на зовнішньому боці стіни приміщення, що орендоване - до рекламної, так як цей документ не є експертною думкою та має лише інформаційний характер;

- посилання позивача на кваліфікацію того, що саме визначається як вбудоване приміщення та зазначення вивіски такою, яка начебто розташована на зовнішньому боці несучої стіни будівлі в даному випадку - не відповідає дійсності та не є коректним. На момент підписання договору оренди №12/02-5567-ОД від 31.07.2014 стіна не була несучою, а являла собою биту скляну декоративну перегородку, яка була побудована та експлуатувалась ще за умов радянських стандартів, відповідно, площа, яка бралася відповідачем в оренду, рахувалася саме в межах, які були окреслені цією скляною перегородкою. Після підписання договору оренди відповідачем за власний рахунок замість скляної перегородки була побудована тимчасова (на термін оренди) стіна з газобетону в межах орендованої площі 56,4 кв. м, за вимогами Державних будівельних норм України (ДБН В.2.6-33:2018 - Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією) та влаштований відповідний вітробар`єр із застосуванням банерної тканини, на яку відповідачем була розміщена вивіска, яка належно інформує про роботу відповідача, тому зовнішній бік тимчасової (на термін оренди) стіни з розташованою вивіскою, в даному випадку є власністю відповідача, яка розташована в межах орендованої площі та не потребує жодної оренди;

- нарахування, що зазначені у наданому позивачем розрахунку орендної плати є безпідставними, оскільки з розрахунку не є зрозумілим, ким, в який саме спосіб та на підставі яких повноважень визначена вартість так званої додаткової орендної плати, розмір площі, яку позивач вважає додатково орендованою, ціна за одиницю виміру такої площі та інших складових щодо правомірності таких нарахувань;

- стосовно листа Фонду державного майна України № 16-02/07378 від 18.12.2019, відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача перебувають поза правових відносин, які виникають з умов договору №12/02-5567-ОД від 31.07.2014, оскільки позивач не є стороною цього договору, а жодних пропозицій щодо зміни вказаного договору відповідач від Фонду державного майна не отримував.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 01.04.2021 о 12:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву (доповнення до відзиву), а його (їх) копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) (доповнень до відповіді на відзив) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення (доповнення до них) з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив (доповнення до відповіді на відзив) з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.