Ухвала суду № 95430757, 02.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 755/18154/19

Провадження № 2-п/629/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2020 по цивільній справі №755/18154/19. В обґрунтування заяви зазначив, що про існування вищевказаної справи дізнався з поштової кореспонденції, яка надійшла на його адресу 30.10.2020, отримавши заочне рішення. Можливість ознайомитися з матеріалами справи було надано 06.11.2020. Вважає, що судом не були з`ясовані обставини, які мають важливе значення для справи. Враховуючи наведені обставини, просив скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2020 за цивільною справою №755/18154/19 та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в свою чергу надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими, і такими, що свідчать про намагання перешкодити виконанню судового рішення.

Представник відповідача – адвокат Бусуєк Л.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за її відсутності та відсутності відповідача, просила заяву задовольнити та у разі її задоволення справу розглядати у загальному провадженні.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи №755/18154/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2020 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави задоволено, вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль SKODA OKTAVIA A5, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 та передати цей автомобіль Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 на виклик суду 08.05.2020 не з`явився, поштовий конверт повернувся до суду з відмітками «адресат відсутній», у зв`язку з чим з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів викликався у судові засідання на 11.06.2020, 09.07.2020, 14.09.2020, 21.10.2020 шляхом розміщення оголошення на веб - порталі "Судова влада" про виклик відповідача ОСОБА_1 .

Отже, відповідач не був обізнаним про перебування справи в суді, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази, на які посилається його представник - адвокат Бусуєк Л.А., і які не досліджувалися в ході судового розгляду справи, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 284-288, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2020 по цивільній справі №755/18154/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 20.04.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст.178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані. Відповідач має право подати зустрічний позов з дотриманням положень ст.28, ст.175, ст.177, ст.193, ст.194 ЦПК України у передбачений законом строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням положень ст.179, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту його отримання, але до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.178, ч.3 ст.181, ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву, копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву та заперечень до суду.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.49 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик