Постанова № 95430048, 09.03.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/441/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в магазині-кафе ПП "Хорвест", яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року о 12 годині 40 хвилин, під час перевірки магазину-кафе по АДРЕСА_2 виявлено порушення: розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, не виданий розрахунковий документ встановленої форми, не використовувався режим попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно ІКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення №174/10-36-07-06 від 12 лютого 2021 року та акту фактичної перевірки від 12 лютого 2020 року вбачається, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в магазині-кафе по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (за наявності ліцензії), за готівковим розрахунком, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, відповідний розрахунковий документ не видавався. Крім цього перевіркою встановлено порушення використання режиму програмування РРО, а саме з 01 серпня 2020 року при здійсненні розрахункових операцій видаються документи, які не містять коду ІКТ ЗЕД підакцизної продукції.

З копії додатку до акту перевірки – пояснень ОСОБА_1 з приводу виявлених порушень вбачається, що чек вона не роздрукувала, оскільки була заклопотана, а коди запрограмувати в РРО не встигла.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький