Вирок № 95429628, 10.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6229/20

1-кп/214/426/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

прокурора - Базалєва В.Г.

захисника - Кірлаша В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040750000921 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше судимого:

-03.02.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.04.2011 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 днів.

-09.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

-19.03.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

-07.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

-22.06.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Зарахувати в строк час перебування з 28.04.2017 по 20.06.2017, із урахуванням 1 день ув`язнення за 2 дня позбавлення волі.

-21.08.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі.

-29.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

-18.09.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.05.2020 по строку відбуття покарання,

-28.01.2021 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рога за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно, 11.06.2020 приблизно о 12.00 годин, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнув до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме:

-мобільний телефон марки «Sony Xperia XA Dual» модель «F3112», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2685 від 12.06.2020 становить 1710,00 грн.

-планшет персонального комп`ютера з модулем 3G, марки «Bravis» модель «NB 106 3G», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2685 від 12.06.2020 становить 1147,50 грн.

-телевізор марки «LIBERTON» модель «22TL1FHDT», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2685 від 12.06.2020 становить 2100,00 грн.

-наручний годинник «CURREN» модель «8180», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2685 від 12.06.2020 становить -300,00 грн.

-золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 55 см, вагою 6 г., вартість за ціною брухту, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 12.06.2020 складає 5179 гривень 20 копійок.

-золотий хрестик, проба 585, вагою 1,2 г., довжиною 2,5 см., вартість за ціною брухту, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 12.06.2020 складає 1035 гривень 84 копійок.

-золотий ланцюжок, проба 585, вагою 4 г., довжиною 20 см., вартість за ціною брухту, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 12.06.2020 складає 3452 гривень 80 копійок.

-золотий хрестик, проба 585, вагою 1 г., довжиною 1 см., вартість за ціною брухту, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 12.06.2020 складає 863 гривень 20 копійок.

-золоті сережки, каміння синього кольору, італійська застібка, проба 585, вагою 3 г., вартість за ціною брухту, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 12.06.2020 складає 2589 гривень 60 копійок.

-золоті сережки, з перлами, проба 585, вагою 3 г., вартість за ціною брухту, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 12.06.2020 складає 2589 гривень 60 копійок.

-золоті сережки, з білого золота, каміння білого кольору, проба 585, застібка гвоздики, вагою 3 г., вартість за ціною брухту, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 12.06.2020 складає 2589 гривень 60 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 23 557,34 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, 21.07.2020 приблизно о 12.00 годин, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнув до квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме:

- ноутбук марки «LENOVO», моделі «330-15IKB (81DC)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020 становить 7900,00 грн.

-планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E 9.6" 8Gb 3G (SM-T561NZNASEK)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020 становить 2383,33 грн.

-дитячий розумний годинник марки «Atrix» моделі «Smart Watch iQ600 Cam Touch GPS» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020 становить 400,00 грн.

-мобільний телефон марки «ZTE» модель «V880G», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2710 від 17.08.2020 становить 566,67 грн.

-портативна акустика марки «JBL» моделі «Flip 3 Stealth Edition», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020 становить 1179,67 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 12 429,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини зазначені в обвинувальному акті. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 визнає частково в розмірі майнового збитку встановленому органом досудового розслідування, з розміром моральної шкоди згоден. Просить врахувати, що частина майна повернута, він вибачається перед потерпілими, провину визнає повністю.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

-за медичними довідками (а.с. 136, 137 том 2), ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебував під наглядом;

-за довідкою інформаційного центру (а.с. 141-142 том 2) ОСОБА_1 раніше судимий;

-за постановою слідчого від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом добровільно виданий ОСОБА_1 планшет персонального комп`ютера з модулем 3G, марки «Bravis» модель «NB 106 3G», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 36 том 2);

-за постановою слідчого від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом наручний годинник «US SUBMARINE» модель «J103M DD», які були передані під зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 40 том 2);

-за постановою слідчого від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом наручний годинник «CURREN» модель «8180», які були передані під зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 44 том 2);

-за постановою слідчого від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом розумний годинник «Atrix» моделі «Smart Watch iQ600 Cam Touch GPS», були передані під розписку потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 91 том 2);

-за постановою слідчого від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом портативна акустика марки «JBL» моделі «Flip 3 Stealth Edition», були передані під розписку потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 95 том 2);

-за постановою слідчого від 04 серпня 2020 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки «ZTE» модель «V880G», були передані під розписку потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 99 том 2);

-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2685 від 14.08.2020 року, ринкова вартість: мобільного телефону марки «Sony Xperia XA Dual» модель «F3112», становить 1710,00 грн., планшету персонального комп`ютера з модулем 3G, марки «Bravis» модель «NB 106 3G», становить 1147,50 грн., телевізора марки «LIBERTON» модель «22TL1FHDT», становить 2100,00 грн., наручного годинника «CURREN» модель «8180», становить -300,00 грн., золотого ланцюжка, проба 585, довжиною 55 см, вагою 6 г., складає 5179 гривень 20 копійок, золотого хрестика, проба 585, вагою 1,2 г., довжиною 2,5 см., складає 1035 гривень 84 копійок, золотого ланцюжка, проба 585, вагою 4 г., довжиною 20 см., складає 3452 гривень 80 копійок, золотого хрестика, проба 585, вагою 1 г., довжиною 1 см., складає 863 гривень 20 копійок, золотих сережок, каміння синього кольору, італійська застібка, проба 585, вагою 3 г., складає 2589 гривень 60 копійок, золотих сережок, з перлами, проба 585, вагою 3 г., складає 2589 гривень 60 копійок, золотих сережок, з білого золота, каміння білого кольору, проба 585, застібка гвоздики, вагою 3 г., складає 2589 гривень 60 копійок (а.с. 59-65 том 2);

-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020 року, ринкова вартість: ноутбуку марки «LENOVO», моделі «330-15IKB (81DC)», становить 7900,00 грн., планшету марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E 9.6" 8Gb 3G (SM-T561NZNASEK)», становить 2383,33 грн., дитячого розумного годинника марки «Atrix» моделі «Smart Watch iQ600 Cam Touch GPS» становить 400,00 грн., портативної акустики марки «JBL» моделі «Flip 3 Stealth Edition», становить 1179,67 грн. (а.с. 116-125 том 2)

-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2710 від 17.08.2020 року, ринкова вартість: мобільного телефону марки «ZTE» модель «V880G», становить 566,67 грн. (а.с. 128-132 том 2).

-Свідоцтво про народження ОСОБА_4 , мати якого вказано ОСОБА_3 (а.с.26);

-Копії фіскальних чеків про вартість ноутбука Леново на 21.04.2019 14699 грн (а.с.28);

-Копію договору житла потерпілою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 (а.с.29-33)

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів - пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів, судових витрат та цивільного позову.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 137).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра перебував (Т. 2 а.с. 137), у лікаря - нарколога на обліку не перебуває (Т. 2 а.с. 135), за місцем фактичного проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 139), раніше судимий (Т. 2 а.с. 141-142).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_1 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року.

Строк покарання ОСОБА_1 числити з моменту затримання, тобто з 12 жовтня 2020 року.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

У справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди заподіяної в результаті злочину у сумі 29699 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 копійок та моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок (Т. 1 а.с. 25).

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Обвинувачений позовні вимоги визнав частково, а саме суму позову відповідно до обвинувального акту щодо визначення матеріальних збитків. З розміром моральної шкоди погодився повністю.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України, позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Так, з обвинувального акту та висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020, вбачається, що злочинними діями ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_3 було викрадено ноутбук марки «LENOVO», моделі «330-15IKB (81DC)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020 становить 7900,00 грн. та планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E 9.6" 8Gb 3G (SM-T561NZNASEK)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/575 від 11.08.2020 становить 2383,33 грн.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 10283, 33 гривень.

Одночасно, суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_3 моральних страждань і переживань, оскільки у зв`язку із викраденим майном, остання зазнала порушення нормальних життєвих зв`язків, та побоювання за власну дитину.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3 та 5 своєї Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення її розміру, як ступінь вини обвинуваченого, майновий стан останнього, глибину душевних страждань позивача, суд вважає, що у зв`язку з цим розмір моральної шкоди повинен бути визначеним у розмірі 5 000, 00 гривень.

Потерпілому ОСОБА_2 роз`яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався, останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогі від 28.01.2021.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково скласти призначене покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 01 місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироку законної силу - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання за попереднім вироком, тобто з 12 жовтня 2020 року.

Речові докази:

- планшет персонального комп`ютера з модулем 3G, марки «Bravis» модель «NB 106 3G», наручний годинник «US SUBMARINE» модель «J103M DD», наручний годинник «CURREN» модель «8180», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (а.с. 36, 40, 44 том 2);

- розумний годинник «Atrix» моделі «Smart Watch iQ600 Cam Touch GPS», портативна акустика марки «JBL» моделі «Flip 3 Stealth Edition», мобільний телефон марки «ZTE» модель «V880G», які знаходятьсяпід розпискою у потерпілої ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (а.с. 91, 95, 99 том 2).

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10283 (десять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки та моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2615 (дві шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок (Т. 2 а.с. 20, 115, 163).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ковтун Н.Г.