Ухвала суду № 95429570, 10.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1718/21

Провадження № 2-з/185/37/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити письмові докази за його позовом до ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича належним чином завірених копій виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» суми боргу у загальному розмірі 88736,50 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 64425939 та копій документів, які до нього були додані стягувачем.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що заявник подав до суду позов до ТОВ «Веллфін», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 112822, таким, що не підлягає виконанню. Про вчинення цього виконавчого напису заявник дізнався в лютому 2021 року, коли за місцем його роботи почали здійснюватися відрахування на користь ТОВ «Веллфін». Відсутність копії виконавчого напису, а також документів, які надавалися стягувачем до нього, унеможливить об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи необхідна наявність копії виконавчого напису та документів, на підставі яких він видавався, а тому вважає що заява про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69,116-118,260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 64425939 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» суми боргу у розмірі 88736,50 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 64425939 та копії документів, які до нього були додані стягувачем.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський