Ухвала суду № 95429569, 10.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1718/21

Провадження № 2-з/185/36/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнень на підставі цього виконавчого напису по ВП № 64425939, до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до суду з позовом до ТОВ "Веллфін" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 112822. Відкривши виконавче провадження за вказаним виконавчим написом, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович розпочав виконавчі дії по зверненню стягнення на заробітну плату заявника. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тим самим будуть порушені права заявника.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 30.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 112822, таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис №112822, виданий 30.11.2020 року знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 року.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 30.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 112822.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличку Віктору Анатолійовичу (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.29, оф. 708) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський