Ухвала суду № 95429512, 09.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1757/21

Провадження № 2-з/205/112/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київстького міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 03 березня 2021 року. Одночасно з якою представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

05 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка передана судді 09 березня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2114 про стягнення з ОСОБА_2 з метою задоволення вимог ТОВ «Росвен Інвест Україна» на суму 45 871 грн. 16 коп. за кредитним договором № 67#01017238718 від 18.07.2013 року, який укладено між ОСОБА_2 та АТ «Сбербанк». 28.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В відкрито виконавче провадження № 64000446 з виконання виконавчого напису № 2114. 30.12.2020 року приватним виконавцем Табнінським О.В. в рамках ВП № 64000446 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На цей час з заробітної плати ОСОБА_2 утримується 20 відсотків. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. З викладеного вбачається, що в разі не забезпечення позову та продовження подальшого стягнення коштів приватним виконавцем з рахунків боржника та окрім всього стягненням за рахунок майна належному боржнику, це істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову на його користь у майбутньому.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_2 , за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судових захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 205/1757/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київстького міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 2114 від 16.12.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Київстького міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» боргу у сумі 45 871 грн. 16 коп.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.