Ухвала суду № 95429428, 03.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1169/21

Провадження № 2-з/201/65/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, провадження у якій відкрито 03 березня 2021 року.

02 березня 2021 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом торгів, а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами 1210100000:03:066:0053; 1210100000:03:066:0039; 1210100000:03:066:0009; 1210100000:03.066:0041; 1210100000:03:066:0038; 1210100000:03:066:0043; 1210100000:03:066:0004; 1210100000:03:066:0024; 1210100000:03:066:0028; 1210100000:03:066:0025; 1210100000:03:066:0047; 1210100000:03:066:0040, за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що належить ТОВ «Правильна компанія» на праві приватної власності; заборонити ТОВ «Правильна компанія»; ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та будь-яким третім особам здійснювати примусову реалізацію указаних земельних ділянок; зупинити виконавче провадження № 37890277, яке знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах якого боржником є ТОВ «Правильна компанія», стягувачем є АТ «Альфа-Банк» до моменту розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначила, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/8013/15-ц від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 набув право власності на майнові права на об`єкт інвестиційного договору № 144/08-1003А від 18 березня 2008 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 на загальну суму 653 250,00 грн.

На електронній сторінці ТОВ «Сетам» було розміщено повідомлення про проведення продажу вище перелічених земельних ділянок у кількості 12 одиниць, на яких розташовані об`єкти незавершеного будівництва: літ. А-9, пл. 6548,3 кв.м та літ. А-10, пл. 7273,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Указані земельні ділянки належать на праві приватної власності ТОВ «Привальна компанія», продаж відбувається в межах виконавчого провадження № 37890277, яке здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Боржником у виконавчому провадженні є ТОВ «Правильна компанія», стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, в межах виконавчого провадження було розпочато продаж земельних ділянок, на яких розташований недобудований об`єкт нерухомості, який належить позивачеві в межах вартості 653 250,00 грн.

Представник позивача також зазначає, що позивача не повідомляли про проведення аукціону, відомості про наявність його майнових прав взагалі не були визначені в межах інформації про майно, що продається в межах примусового продажу, йому не було запропоновано викупити земельні ділянки.

25 листопада 2020 року було проведено прилюдні торги, переможцем яких став ОСОБА_3 , що призвело до грубого порушення прав позивача. За вказаних обставин виникає нагальна потреба скасування результатів торгів та відновлення прав позивача.

На думку представника позивача існують ризики втрати спірного майна та неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В даному випадку позивачем заявлено вимоги немайнового характеру (визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки), які не пов`язані з правом власності на нерухоме майно. При цьому, слід наголосити, що навіть у випадку задоволення таких вимог і набрання судовим рішенням законної сили, виконання такого рішення не пов`язане з переходом права власності на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача просила накласти арешт на майно, яке згідно з заявою про забезпечення позову було реалізовано на прилюдних торгах та переможцем яких став ОСОБА_3 , проте останнього не було залучено до участі у справі, а забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище перелічені земельні ділянки може призвести до порушення прав і законних інтересів останнього.

Крім того, забезпечивши позов шляхом забороною вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації земельних ділянок, суд першої інстанції може фактично зупинити виконання рішення суду, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є недопустимим.

Щодо вимог представника позивача про зупинення виконавчого провадження необхідно зазначити наступне.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Наведене свідчить, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже за приписами вищевказаних норм матеріального та процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавчої служби.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, а також те, що відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 149, 150, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова