Ухвала суду № 95428774, 09.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3229/20

Провадження № 1-кп/0203/449/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді – Вусик Є.О.;

при секретарі – Сердягіній О.Ю.;

за участю:

прокурора – Бойка І.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисника Сушка Д.В. – адвоката Порхуна С.Л.;

захисника ОСОБА_2 – адвоката Черкавського Ю.С.,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001419 від 17 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Прокурор наголосив на тому, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу не зникли, підтверджені та доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Порхун С.Л. та сам обвинувачений ОСОБА_1 , а також, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Черкавський Ю.С. просили застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_1 додав, що має цивільну дружину, яка вагітна, та працевлаштований.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з обмеженням в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 12 січня 2021 року, який в подальшому було продовжено.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Крім того, прокурором не було обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме, судового розгляду, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування. Вказаний ризик є обґрунтованим та виправдовує необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 місця роботи, цивільної дружини, яка вагітна хоча і можуть мати місце, але вони не є безумовними підставами для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Бойка І.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., стосовно ОСОБА_1 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 09 травня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та другим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик