Ухвала суду № 95428768, 10.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/889/21

Провадження № 1-кп/0203/605/2021

У Х В А Л А

іменем України

10.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Черваньової Ю.М.,при секретарі – Віліщук К.В.

за участю прокурора – Будака О.С., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Яковлєва Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030002140 від 10.12.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 16.09.2019 року Дніпровським апеляційним судом вирок змінено, призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030002140 від 10.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового розгляду без їх участі, просять їх не викликати.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченим під час іспитового строку вчинено кримінальні правопорушення, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків, він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також існує ризик знищення, схову або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлене місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей. Прокурор наголосив, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Захисник Яковлєв Ю.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Мотивували клопотання тим, що на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і обраний запобіжний захід може бути пом`якшено. Захисником зазначено, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, має батьків, малолітнього сина, дружину, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Крім того, обвинуваченому потрібна медична допомога, яка в умовах місця утримання не можу бути надана. Підстав вважати, що обвинувачений буде впливати на потерпілих, свідків немає, оскільки останні допитані в ходу досудового слідства. Зауважив, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведений, а тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується його підзахисний, не може вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою. На підтвердження своїх доводів надали копію свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, характеристику з місця проживання.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, визначених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років та до семи років відповідно, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є корисливим злочином, в період відбуття іспитового строку.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення задля прибутку, а отже, на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого, свідків судом ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведено його наявність.

Встановлені ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність на утриманні у ОСОБА_1 дитини та цивільної дружини, батьків, суд не приймає до уваги, оскільки надано докази тільки про наявність в нього дружини та дитини, окрім того факт утримання дружини доказами підтверджений не був та такі обставини не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою..

Крім того, суду не надано також доказів щодо тяжкого стану здоров`я ОСОБА_1 та неможливості його лікування в місці утримання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме, рішення «Лабіта проти Італії», питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040030002140 від 10.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15 березня 2021 року о 15. 00 год.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Будака О.С. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 травня 2021 року включно.

В клопотанні захисника Яковлєва Ю.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Черваньова