Ухвала суду № 95428702, 10.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1435/21

Провадження № 1-кп/211/483/21

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю

прокурора Коваля В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 – адвоката Касьян М.С.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 – адвоката Голованова О.П.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 – адвоката Ярмак С.В.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 – адвоката Сілкіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019220530002460 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями: про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів; про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, та покладення на них обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; та про продовження на два місяці строку дії процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 передбачених пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Кривий Ріг; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування своїх клопотань прокурор послався на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених у складі злочинної організації, в тому числі за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченим запобіжних заходів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сілкіної М.В., які не заперечували проти продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на застосування його в нічний час з 22-00 години до 06-00 години, про розгляді інших клопотань покладалися на розсуд суду; обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив змінити його на цілодобовий домашній арешт; обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які не заперечували проти клопотання прокурора, при вирішенні інших клопотань покладалися на розсуд суду, захисника Касьян М М.С. який заперечував проти клопотання прокурора, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та не заперечував проти клопотань відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , щодо інших клопотань покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Голованова О.П., які заперечували проти клопотань прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Ярмак С.В., які заперечували проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та просили застосувати даний запобіжний захід в нічний час з 22-00 години до 06-00 години, суд приходить до наступних висновків.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та клопотань прокурора судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів без визначення застави.

05.10.2020 року згідно ухвали Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів строк застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 на 1 місяць 2 дні, до 11.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуна 60 днів.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів строк застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 на 25 днів, до 05.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів з визначенням застави у розмірі 630 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , з визначенням застави у розмірі 315 300 гривень.

18.12.2020 року ОСОБА_6 звільнений з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави та на нього покладено процесуальні обов`язки.

Зокрема, на ОСОБА_6 покладено наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Кривий Ріг; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року продовжено строк дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_6 на 1 місяць 6 днів, до 11.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів з визначенням застави у розмірі 630 600 гривень.

16.06.2020 року ОСОБА_5 звільнений з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави та на нього покладено процесуальні обов`язки.

Зокрема, на ОСОБА_5 покладено наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 2) не відлучатись з місця свого проживання в м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року продовжено строк дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_5 на 1 місяць 1 день, до 11.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів з визначенням застави у розмірі 630 600 гривень.

16.06.2020 року ОСОБА_2 звільнений з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави та на нього покладено процесуальні обов`язки.

Зокрема, на ОСОБА_2 покладено наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 2) не відлучатись з місця свого проживання в м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року продовжено строк дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_2 на 1 місяць 1 день, до 11.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів з визначенням застави у розмірі 630 600 гривень.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою ОСОБА_3 неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 35 днів, до 11.03.2021 року, з визначенням застави у розмірі 315 300 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

У рішенні Конституційного Суду України від 23листопада 2017 року №1-р/2017, зазначено, що підчас судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Разом з цим, згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання стосовно всіх обвинувачених, суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченимкримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному акті, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, те, що судовий розгляд у провадженні не проведено, й відповідно наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчими суддями при обранні та продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не припинили існувати та на теперішній час залишаються дійсними.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб обвинувачених спростовує доводи, як самих обвинувачених так і сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Крім того, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Підстав для зміни застосованих до обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає, як і не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , тому враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає клопотання прокурора відносно всіх обвинувачених обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про прийняття його відмови від адвоката Ярмак С.В., посилаючись на те, що оскільки адвокат працює та проживає ум. Харкові, він не зможе належним чином здійснювати його захист по даному кримінальному проваджені, також просив суд залучити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, оскільки він з об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, або замінити його.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника та якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника, приймаючи до уваги, те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Ярмак Сергій Валерійович, знаходиться в м. Харкові, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката Ярмак Сергія Валерійовича та доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-315,331, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 08 травня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, а саме до 10 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 місяці до 10 травня 2021 року .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та потерпілими та свідками; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити на два місяці, а саме до 10 травня 2021 року, строк дії процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передбачених пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Кривий Ріг; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити на два місяці, а саме до 10 травня 2021 року, строк дії процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передбачених пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити на два місяці, а саме до 10 травня 2021 року, строк дії процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , передбачених пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 15 квітня 2021 року.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката Ярмак Сергія Валерійовича та доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням у кримінальному провадженні №12019220530002460 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України, та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6) на 14 годину 00 хвилин 15.04.2021 року.

Доручити начальнику Державної установи «Харьківський слідчий ізолятор» забезпечити трансляцію підготовчого судового засідання призначеного на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року з приміщення вказаної установи у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державної установи «Харьківський слідчий ізолятор» та органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига