Рішення № 95428256, 05.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11166/20

2а/308/500/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до

Закарпатської митниці Держмитслужби, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 , ЄДРПОУ 43337207

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1316/30500/20, винесеної 23 вересня 2020 року заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леонідом Миколайовичем, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 000,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про те, що 26.08.2020 року о 15.06 год. вона заїхала у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на легковому автомобілі «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час здійснення митних формальностей працівники Закарпатської митниці Держмитслужби встановили, що 27.07.2019 року вона ввезла вищевказаний автомобіль на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України і, станом на 26.08.2020 року його не вивезла за межі території України, а термін перебування даного транспортного засобу перевищено на двадцять діб.

При цьому, ОСОБА_1 вказала, що під час складання протоколу про порушення митних правил вона пояснювала працівникам митниці, що автомобіль не вивезений нею внаслідок введеного карантину, а також зазначила, що після в`їзду на територію України 14 днів перебувала на карантині, а після цього захворіла.

Після складання протоколу про порушення митних правил працівниками митниці вона надала до митниці документи, які підтверджували її перебування на лікуванні з 28.07.2020 по 26.08.2020, а саме довідку лікаря № 315 від 27.08.2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що про винесення оспорюваної постанови позивачка дізналась лише 27.10.2021 року, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1316/30500/20 від 23.09.2020 року, визнати її протиправною та скасувати, а також повернути належний їй автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.07.2019 року.

У судове засідання позивачка не з`явилася, однак, подала заяву про розгляд справи у її

відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби та залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову Закарпатської митниці без змін.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності сторін.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 529 МК України, постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 23 вересня 2020 року, а позовна заява подана до Ужгородського міськрайонного суду 27 жовтня 2020 року, тобто з пропущенням строку, визначеного ст. 289 КУпАП.

Разом з цим, в позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки, отримала її тільки 27.10.2020 року, на підтвердження чого надала лист Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби від 27.10.2020 року за №7.7-20-05/19/9926, з якого вбачається, що позивачці направлена в додатку постанова, що оскаржується.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що причини пропуску позивачкою строку подання позову є поважними, у зв`язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача.

Постановою у справі про порушення митних правил № 1316/30500/20 від 23.09.2020 року, винесеною заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леоніда Миколайовича, громадянку Чехії ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 85 000 гривень. Постановлено стягнення штрафу здійснити за рахунок коштів від реалізації транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 64 784, 99 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, 26.08.2020 року о 15:06 год. гр. ОСОБА_1 заїхала у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на легковому автомобілі «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час здійснення митних формальностей працівники Закарпатської митниці Держмитслужби встановили, що 27.07.2019 року позивачка ввезла вищевказаний автомобіль на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України і, станом на 26.08.2020 року, його не вивезла за межі території України, а термін перебування даного транспортного засобу перевищено на двадцять діб.

Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи ДМСУ та АСМО «Інспектор», вищевказаний автомобіль був ввезений громадянкою ОСОБА_1 на митну територію України 27 липня 2019 року через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор», гр. ОСОБА_1 повинна була вивезти автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» за межі митної території України в строк до 27.07.2020 року, однак, вивезла його 26 серпня 2020 року, чим перевищила термін тимчасового ввезення більш ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

З огляду на вищенаведене, заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби дійшов до висновку про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 522 МК України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно з ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 5 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

При цьому, статтею 380 МК України визначено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 тимчасово ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 27 липня 2019 року, однак, вивезла його 26 серпня 2020 року, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про порушення митних правил.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, після складання протоколу про порушення митних правил позивачка надала до митного органу документи, які підтверджують її перебування на лікуванні з 28.07.2020 по 26.08.2020 року, а саме довідку лікаря № 315 від 27.08.2020 року.

Згідно з довідкою № 315 від 27.08.2020 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Воловецькою центральною районною лікарнею Воловецької районної ради» копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.07.2020 по 26.08.2020 року знаходилася на лікуванні з діагнозом «перелом зовнішньої лівого суглобу».

Зазначені обставини митним органом жодним чином не спростовано.

Частиною другою ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, внаслідок хвороби, що підтверджується відповідним документом, і ця

обставина не спростована відповідачем, суд дійшов до висновку про відсутність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України.

За таких обставин, суд констатує, що оскаржувана постанова про порушення митних правил є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 139, 229, 268, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1316/30500/20 від 23.09.2020 року.

2. Адміністративний позов задовольнити.

3. Постанову в справі про порушення митних правил № 1316/30500/20 від 23 вересня 2020 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леоніда Миколайовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 000 гривень, скасувати.

4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 481 відносно ОСОБА_1 закрити.

5. Повернути ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.07.2019 року

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43337207, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева