Ухвала суду № 95424215, 10.03.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-722/12

Номер провадження: 6/511/24/21

10.03.2021 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук

секретаря судового засідання Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/722/12-ц за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18.09.2012 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №1524/2-722/12 позов ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/137 від 08.02.2008 року - задоволено, та стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2546054,64 грн , а також судовий збіру в розмірі 3219 грн.

27.11.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справі було задоволено заяву ТОВ«Kонсалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ«КБ"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з втратою виконавчих листів по вище зазначеній справі, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судових засідань не прибули.

Згідно положень статей 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З цього приводу диспозиція частини другої статті 247 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2012 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №1524/2-722/12 позов ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/137 від 08.02.2008 року - задоволено, та стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2546054,64 грн , а також судовий збір у в розмірі 3219 грн.

27.11.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було задоволено заяву ТОВ «Kонсалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ«КБ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/137 від 08.02.2008 року та замінено сторону стягувана - ПАТ«КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ«Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі 1524/2-722/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 14.12.2020 року за вих.№ 10.04-8014 у Білгород - Дністровському міськрайонному відділі ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) з 16.03.2015 року по 30.05.2017 рік востаннє перебувало ВП№ 46848845 з примусового виконання виконавчого листа № 2-722/12, виданого 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ « Надра» заборгованості у розмірі 2 549 273, 64 грн. яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Також, з вищезазначеної відповіді вбачається, що у другому Київському відділі ДВС ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче № 52616538 у період з 11.10.2016 року по 24.04.2017 рік, з примусового виконання виконавчого листа № 2-722/12, виданого 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ « Надра» заборгованості у розмірі 2 549 273, 64 грн., яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно змісту пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № 05/02/2008/840-КУ137 від 08.02.2008 року та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів № 2-722/12 виданих 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , всі провадження щодо цих боржників є завершеними, отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчі листи №2-722/12, виданих 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 546 054,64 грн., та судовий збір у сумі 3 219 грн.

Вказане свідчить про втрату виконавчих листів №2-722/12, виданих 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Факт втрати виконавчого листа через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі заявника.

Як вбачається з ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2021 року ПАТ «КБ «Надра» було замінено на ТОВ «Kонсалт Солюшенс» по справі №2-722/12. Ухвала набрала законної сили 15.12.2020 року. В силу того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-722/12, виданого 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони її правонаступником у справі не мало права звертатися до суду з даною заявою.

Суд вважає що вище зазначене є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-722/12, виданих 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 546 054,64 грн., оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій.

Відповідно до підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цього приводу суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі статей 11, 202, 512, 514 ЦК України, керуючись статтями 247, 353, 433, 442 та підпунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/722/12-ц за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задовольнити.

Поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-722/12, виданого 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 549 273, 64 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-722/12, виданого 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 549 273, 64 грн., щодо боржника та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Видати ТОВ «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №2-722/12, виданого 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 549 273, 64 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Видати ТОВ «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №2-722/12, виданого 24.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 549 273, 64 грн., щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Суддя : Панчук А. І