Ухвала суду № 95423650, 10.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/6265/20

Провадження № 6/591/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Бабич В.В.,

представника позивача – Борсука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борсука Сергія Володимировича про встановлення способу (порядку) виконання рішення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними положення пункту 1.10 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо обов`язку сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком.

Визнано недійсними положення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.3, 3.3.1, 4.2.3, 5.5, 6.1 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борсук С.В. звернувся до суду із заявою про встановлення способу (порядку) виконання вказаного рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року було видано виконавчий лист, який зобов`язує Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору. Разом з тим, виконавцю не відомо, на яких умовах, передбачених пунктом 2.1 кредитного договору та в якій редакції даного пункту Акціонерне товариство «Ідея Банк» зобов`язано зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором, так як виконавцю не відомо про те, що рішенням суду також визнано недійсними положення пункту 2.1 кредитного договору щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості. Вказані обставини можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд встановити спосіб (порядок) виконання рішення суду наступним чином: та як рішенням у справі № 592/6565/20 ухвалено визнати недійсними положення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.3, 3.3.1, 4.2.3, 5.5, 6.1 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості, зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору, за відсутністю платежів за обслуговування кредитної заборгованості.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року залишено без змін.

18 лютого 2021 року справа повернулась до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борсука С.В. про встановлення способу (порядку) виконання рішення суду та призначено справу до судового розгляду.

02 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення АТ «Ідея Банк» про те, що станом на 02 березня 2021 року кредит ОСОБА_1 № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року закрито, на транзитному рахунку АТ «Ідея Банк» залишились кошти в сумі 29976 грн 49 коп. Для отримання цих коштів ОСОБА_1 слід звернутися до АТ «Ідея Банк» та вказати рахунок, на який банк перерахує ці кошти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борсук С.В. наполягав на вимогах заяви та вказав, що жодних повідомлень від банку позивачці не надходило, у тому числі за її запитом до відділення банку. Крім того, вказав, що за відсутності розрахунку неможливо встановити, яким чином банк здійснив перерахунок заборгованості за кредитним договором, тому вказані обставини має перевірити виконавець в порядку виконання рішення суду.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві повідомив про неможливість прибути в судове засідання через віддаленість суду.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борсука С.В. про задоволення заяви про встановлення способу (порядку) виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1-3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Право сторони звернутися із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду передбачено також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з частиною 3 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними положення пункту 1.10 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо обов`язку сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком.

Визнано недійсними положення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.3, 3.3.1, 4.2.3, 5.5, 6.1 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 28 листопада 2020 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, яким зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору (а.с. 96).

09 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борсук С.В. звернувся до суду із заявою про встановлення способу (порядку) виконання вказаного рішення суду, мотивуючи її тим, що з виданого виконавчого листа не відомо, на яких умовах, передбачених пунктом 2.1 кредитного договору та в якій редакції даного пункту Акціонерне товариство «Ідея Банк» зобов`язано зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором, так як у виконавчому листі не вказано про те, що рішенням суду також визнано недійсними положення пункту 2.1 кредитного договору щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, ураховуючи те, що вказані обставини можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За таких обставин, необхідно встановити спосіб (порядок) виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року у даній справі, а саме: та як рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року у справі № 592/6565/20 ухвалено визнати недійсними положення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.3, 3.3.1, 4.2.3, 5.5, 6.1 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості, зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору, за відсутністю платежів за обслуговування кредитної заборгованості.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борсука Сергія Володимировича про встановлення способу (порядку) виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб (порядок) виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року у даній справі, а саме: та як рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року у справі № 592/6565/20 ухвалено визнати недійсними положення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.3, 3.3.1, 4.2.3, 5.5, 6.1 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості, зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась ОСОБА_1 в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04 березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору, за відсутністю платежів за обслуговування кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 10 березня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова