Ухвала суду № 95421459, 03.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4961/20 2-з/335/42/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство „Альфа-банк”, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи АТ „Альфа-банк”, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство „Альфа-банк”, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 932, укладеного між Акціонерним товариством „Альфа-банк” (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксаною Миколаївною.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

02.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, зокрема, п. 6 ч. 4 вказаної статті встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (яка на даний час є чинною), законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Згідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Разом з тим, заявником надано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: квитанція про сплату № 16126 від 26.02.2021 року, проте зазначена сума збору до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для звернення до суду з зазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 150, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство „Альфа-банк”, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць