Ухвала суду № 95419594, 26.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2349/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту тотожності особи, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною заявою згідно якої просить встановити факт тотожності особи – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження, серед яких є також така категорія справ, як встановлення факту, що має юридичне значення.

У ч.1 ст. 315 ЦПК України наведено перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд, який не є вичерпним, та відповідно до ч.2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В той же час, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови від 31.03.95 року N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судами не встановлюється тотожність особи.

Заявник обґрунтовує необхідність встановлення факту для отримання нею в органах Пенсійного фонду України допомоги на поховання матері, у чому їй було відмовлено у зв`язку з розбіжностями у прізвищі померлої.

Таким чином, органи Пенсійного фонду фактично не визнали право заявника на отримання нею допомоги на поховання матері вказавши на розбіжності щодо прізвища померлої та пенсіонера, який перебував на обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пенсійний фонд України (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Отже, в разі незгоди з рішенням ГУ ПФ України в Закарпатській області про відмову у виплаті допомоги на поховання, заявник має право звернутися за захистом свого право до суду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому враховуючи, що спір щодо відмови органами Пенсійного фонду у виплаті допомоги на поховання розглядається в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявниці у підлягає поверненню сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 4,5,293, ст. 186 п.1 ч.1, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту тотожності особи - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (код ЄДРПОУ 38015610, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл.. Поштова, 3) повернути заявниці – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 , сплачену нею згідно квитанції № 0. 0.2026789442. 1 від 22.02.2021 року суму судового збору у розмірі 908,00 (дев"ятсот вісім грн. 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук