Ухвала суду № 95418446, 25.02.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1047/21

2/264/678/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Штифорук О.В. за участі секретаря Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до Іллічівського райсуду міста Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 60437741 від 27.05.2020 року, відкритому постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клименко Романа Васильовича про стягнення з неї коштів згідно виконавчого напису № 713, вчиненого 26.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, до прийняття рішення по справі.

Так, у заяві про забезпечення позовну, заявниця посилається на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також ст. 152 ЦПК України, та зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки звертається до суду із даною заявою одночасно з пред`явленням позову.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг або підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову. Натомість, статтею 4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року складає 454,00 грн.

За таких обставин, суд погоджується з доводами заявниці про те, що вона звільнена від сплати судового збору в частині пред`явлених вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, між тим, пільги за звернення із заявою про забезпечення позову в даному випадку на заявницю не розповсюджуються.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки суду не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук