Ухвала суду № 95417724, 24.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-3122/11

Провадження № 6/127/703/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-3122/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11347221000 (11347221001), обґрунтовуючи такі вимоги відступленням прав грошової вимоги АКІБ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, яке, в свою чергу, відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року року та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 113472210000 ( НОМЕР_1 ).

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містить заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ТОВ «Фавор» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви (телефонограмою).

24.02.2021 року на адресу суду надійшло заперечення від заінтересованої особи ОСОБА_1 у якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у повному обсязі, у зв`язку з неповідомленням боржника про заміну кредитора.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.11.2011 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «Фавор» на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту за договором № 11347221000 (1134722001) від 16.05.2008 року та договором поруки від 16.05.2008 року за № 204404, договором поруки від 16.05.2008 року за № 204618, в сумі 225 096,54 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту на курсом НБУ складає 1 804 925,48 гривень, в тому числі пеня 20 026,51 гривень, неустойку за порушення своїх зобов`язань 500 гривень. Загальна заборгованість складає 1 825 451,99 гривень.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення передбачена ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаним нормам ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка у ч.1 цієї статті визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник , а у часті 5 статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача не у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачає ст. 442 ЦПК України на стадії виконання рішення суду, а у цивільній справі. Проте, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, а не стягувач, а процесуальне правонаступництво у цивільній справі передбачено ст. 55 ЦПК України і можливе на стадії розгляду такої справи, який відбувається до набрання законної сили рішенням суду, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача у виконавчому листі регулюються ст. 442 ЦПК України. Однак, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» розпоряджаючись своїми правами, за ст. 13 ЦПК України на власний розсуд, питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не ставив, заявляючи про заміну сторони у цивільній справі. Також, суд звертає увагу, що згідно 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання неспритливих наслідків. Доказів повідомлення боржника належним чином про заміну стягувача суду не надано.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником було порушено порядок повідомлення боржника про заміну кредитора, а також, заявником не конкретизовано прохальну частину заяви, оскільки останнім питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не поставлено, та заявлено вимогу про заміну сторони у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор» про заміну стягувача – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: