Ухвала суду № 95417202, 10.03.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/29/2021

130/279/20

У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

10.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лук`янчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні після виконання судом вимог, передбачених параграфом 3 глави 6 ЦПК України суд надав вступне слово позивачеві, який з посиланнями на рішення вищестоящого суду констатував порушення прокуратури при провадженні досудового слідства по справам, де він являється заявником. Після закінчення своєї промови суд намагався уточнити позовні вимоги, оскільки був позбавлений такої можливості у підготовчому судовому засіданні, яке за заявою позивача та інших учасників справи було проведено у відсутність сторін.

Уточнивши три з п`яти позовних вимог, позивач заявив, що йому байдуже, яке рішення прийме суд, так як він буде його оскаржувати. Після чого заявив, що він покидає зал судового засідання і просить подальший розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд роз`яснив позивачеві, що його відсутність у судовому засіданні буде перешкоджати вирішенню спору, оскільки судом ще не повністю уточнені позовні вимоги, і заборонив позивачеві залишати зал судового засідання до уточнення позовних вимог.

Однак позивач ОСОБА_1 , не зважаючи на вимоги суду, самовільно залишив залу судового засідання.

Представник відповідача Вінницької обласної прокуратури просить у зв`язку з такими діями позивача залишити його позовну заяву без розгляду відповідно до положень частини шостої статті 223 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Однією з основних засад цивільного судочинства, відповідно до статті 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою цієї ж статті, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, однією з умов можливості проведення судового засідання у відсутність позивача за його заявою є те, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи по суті. Вирішення цього питання, виходячи з контексту статті 223 ЦПК України, є прерогативою суду.

У судовому засіданні суд роз`яснив позивачеві, що його відсутність у судовому засіданні буде перешкоджати вирішенню спору, так як судом не уточнені позовні вимоги. Але позивач, не дивлячись на це, залишив судове засідання.

Відповідно до частини шостої статті 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Наслідками, визначеними частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 223 ЦПК України, є розгляд справи у відсутність учасника справи чи залишення позову без розгляду.

Так як позивачем було залишено залу судового засідання, а його відсутність буде перешкоджати вирішенню спору, суд вважає, що позов неможливо розглянути у відсутність позивача, і його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель