Ухвала суду № 95416259, 09.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/914/14-ц

Провадження №: 6/755/60/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Д.В.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

02.02.2021 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №755/17208/20 за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав вимоги свого клопотання з підстав викладених у ньому та просить відповідне клопотання задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні зазначає, що загалом не згодна із клопотанням, але при його вирішенні покладається на розсуд суду. Також представник зазначає, що саме сторона боржника оскаржила ухвалу суду по справі №755/17208/20, оскільки доказів особистої власності боржника на квартиру немає і на теперішній час апеляційний перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва не завершено.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заявлене, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд із цим питання розгляду подання виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами врегульовано положеннями Розділу 6 «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, і вказаний розділ не містить положень про можливість зупинення розгляду відповідного подання до розгляду іншої справи.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду справи по суті її зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України нормами цивільного процесуального закону не передбачено, що у сукупності із вище викладеним вказує на необхідність відмови у задоволенні клопотання приватного виконавця про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 259-261, 353-355, 443 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2021 року.

Суддя -