Вирок № 95414966, 10.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/134/21

Номер провадження 1-кп/629/188/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., за участю прокурора – Іванчака А.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника- Цувіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020225380000227 від 18.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2012 року за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 25 днів; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185,75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.11.2020 року приблизно о 21:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував у будинку останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. В подальшому, ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Sigma X-style 31 power», чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на його таємне викрадення. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснули та за його діями не спостерігають, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілій майнової шкоди і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, із правої кишені штанів ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma X-style 31 power», чорного кольору, який належав ОСОБА_3 . Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 418 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та, з урахування досудової доповіді органу пробації і думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік 6(шість) місяців.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави (Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП)) за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2656СЕ-20 від 27.11.2020 у розмірі 817,25 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2020 року на мобільний телефон марки «SIGMA X-style31 Power» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та фіскальний чек ломбарду «Донкредит».

Після набрання вироку законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «Sigma X-style 31 power» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ; фіскальний чек ломбарду «Донкредит» – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик