Постанова № 95414489, 19.02.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8460/20

Провадження №3/639/83/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Фадєєва О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Північно-східного офісу Держаудитслужби у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20031/2027/2020/пр від 18.12.2020 року, результатами моніторингу закупівлі №UА-2020-08-27-006903-с встановлено, що 06 жовтня 2020 року відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.10.2020, за адресою: 61052, Україна, Харківська обл., Харків, вул.Ярославська.буд.21 код ЄДРПОУ 00497176, ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу начальника Замовника (Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради) від 02.01.2020 №9-Г є уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Замовника та згідно з Положенням про уповноважену особу, затвердженим наказом Замовника від 21.04.2020 №36-Г, несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, на порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Так, підпунктом 1.1 пункту 1 розділу І «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження» Додатку №1 до тендерної документації визначено вимогу надання довідки у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яка має підтвердити спроможність учасника поставити відповідний товар. Однак, наявність мультимедійного обладнання для початкових класів «Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (наявність транспортних засобів та складських приміщень» від 28.08.2020 ФОП ОСОБА_2 не підтверджено у графі довідки «Група товару, що може зберігатися в складських приміщеннях» наявність мультимедійного обладнання. Також, таблицею 1 Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги до складових комплекту мультимедійного обладнання для початкових класів» обумовлено вимогу надання учасником довідки з посиланням на сайт виробника для підтвердження відповідності товару (Інтерактивна дошка). Однак, учасником ФОП ОСОБА_2 не надано вищевказану довідку. Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Однак, на порушення абзацу другого пункту 1 частини пертої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 та визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 19.10.2020 №35к на суму 623 560,00 гривень, що є порушенням вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Фадєєв О.П. просили закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. При цьому сторона захисту вказувала на безпідставність висновків Північно-східного офісу Держаудитслужби, оскільки у складі тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_2 було надано відповідну довідку у графі «Група товару, що може зберігатися в складських приміщеннях» якої зазначено перелік товарів, що можуть зберігатися в складських приміщеннях, зокрема периферійне устаткування, інші офісні машини й устаткування.Також на виконання умов тендерної документації в частині зазначення посилання на сайт виробника предмету закупівлі ФО-П ОСОБА_2 надав наступні документи: сертифікат офіційного партнера від 10.08.2020, довідку про термін гарантійного обслуговування, сертифікат консультанта, авторизаційний лист від 18.09.2020, де наявні посилання на сайт виробника предмету закупівлі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши сайт https://prozorro.gov.ua/, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі за текстом – Закон № 922-VIII ) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно ч.9 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення тендерна пропозиція ФО-П ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, а саме:

1)підпунктом 1.1 пункту 1 розділу І «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та спосіб їх документального підтвердження» Додатку №1 до тендерної документації визначено вимогу про надання довідки у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яка має підтвердити спроможність учасника поставити відповідний товар. Однак, наявність мультимедійного обладнання для початкових класів «Довідка про наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій (наявність транспортних засобів та складських приміщень» від 28.08.2020 ФО-П ОСОБА_2 не підтверджено у графі довідки «Група товару, що може зберігатися в складських приміщеннях» наявність мультимедійного обладнання;

2)Таблицею 1 Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги до складових комплекту мультимедійного обладнання для початкових класів» (а.с. 43) обумовлено вимогу надання учасником довідки з посиланням на сайт виробника для підтвердження відповідності товару (Інтерактивна дошка). Однак, учасником ФО-П ОСОБА_2 не надано вищевказану довідку.

Вказані висновки посадової особи Північно-східного офісу Держаудитслужби є помилковим, з огляду на таке.

В тендерній документації замовника (пп.1.1. п.1 розділу І Додатку №2 до тендерної документації (а.с. 33) встановлено наступну вимогу: «Довідка у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, підписана уповноваженою особою Учасника та скріплена печаткою (у разі наявності), яка має підтвердити спроможність Учасника поставити відповідний товар (наявність транспортних засобів та складських приміщень)».

Умовами тендерної документації, не встановлено форму надання інформації щодо «групи товарів», на виконання підпункту 1.1 пункту 1 розділу І «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону № 922-VIIIта спосіб їх документального підтвердження» Додатку №2 до тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_2 було надано відповідну довідку, яка не додана до протоколу, проте надана до суду ОСОБА_1 та наявна на офіційному сайті «Prozorro» в складі документів тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_2 (аркуш 4 «Кваліфік.- частина 1. pdf»)

В зазначеній довідці ФО-П ОСОБА_2 у графі «Група товару, що може зберігатися в складських приміщеннях» зазначено перелік товарів, що можуть зберігатися в складських приміщеннях, зокрема периферійне устаткування, інші офісні машини й устаткування.

При цьому необхідно відзначити, що предметом закупівлі №UА-2020-08-27-006903-с був мультимедійний проектор з короткофокусним об`єктивом та інтерактивна дошка, тобто обладнання , яке відноситься до периферійного устаткування.

Також не можна погодитися з протоколом в частині висновків про невідповідність тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_2 через відсутність в ній довідки з посиланням на сайт виробника для підтвердження відповідності товару (Інтерактивна дошка), адже відповідно до умов тендерної документації не було передбачено конкретних вимог щодо формату вищезазначеної довідки, а тому учасник мав право на свій власний розсуд надати необхідну інформацію у складі своєї тендерної пропозиції.

При цьому, з наданих до суду ОСОБА_1 та її захисником документів, а також з оглянутого в судовому засіданні офіційного сайту «Prozorro» встановлено, що на виконання умов тендерної документації в частині зазначення посилання на сайт виробника предмету закупівлі ФО-П ОСОБА_2 надав наступні документи:

- сертифікат офіційного партнера від 10.08.2020, де зазначено, що ФО-П ОСОБА_2 має статус офіційного партнера ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» (виробник запропонованих інтерактивних дошок), має право на реалізацію інтерактивних дошок торгової марки «INTBOARD» (аркуш 18 «Кваліфік+техн.-частина 3(1).pdf»);

- довідку про термін гарантійного обслуговування (аркуш 34 «Кваліфік+техн.-частина 3(1).pdf»);

- сертифікат консультанта (аркуш 33 «Кваліфік+техн.-частина 3(1).pdf»);

- гарантійний лист (аркуші 25, 35 «Кваліфік+техн.-частина 3(1).pdf»);

- авторизаційний лист від 18.09.2020, де зазначено, що ФО-П ОСОБА_2 є партнером ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» (виробника запропонованого товару), має право на постачання товару (аркуш 36 «Кваліфік+техн.-частина 3(1).pdf»).

Усі зазначені вище документи мають посилання на сайт виробника -www.intboard.com.ua.

З огляду на викладене, посилання Північно-східного офісу Держаудитслужби на невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, з підстав, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь