Постанова № 95414083, 02.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7655/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представників позивача- Демченка В.О., Гожого М.С.,

представника відповідача Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою в справі про порушення митних правил №0133/20400/19 винесеною 12 березня 2020 року в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О. її притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.485 МК та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23320,41 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 27 січня 2020 року нею з метою розмитнення автомобіля марки «Volvo», модель «V 50», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 було подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204020/2020/203725. Разом із вказаною декларацією митному органу були подані товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.06.2017 року; документ купівлі-продажу (Proforma factuur) №BESPR-0010-0520 від 26.12.2019 року; експертну довідку №200127/018 від 27.01.2020 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.01.2020 р. UA205020/2020/401104. Зазначає, що 25 січня 2020 року державним інспектором Волинської митниці ДФС на м/п Ягодин було здійснено огляд даного транспортного засобу та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.01.2020 №UA205020/2020/401104, згідно якого під час проведення ідентифікаційного огляду було встановлено рік виготовлення автомобіля - 2012. Розрахунок необхідних до сплати митних платежів здійснювався на підставі наявних в момент подачі документів з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу – 2012 рік. 28 січня 2020 року Поліською митницею Держмитслужби України було проведено повторний митний огляд транспортного засобу в ході якого виявлено сертифікат на транспортний засіб (EG-CERTIFICAAT VAN OVEREENSTEMMING) №б/н від 15.12.2011 р., згідно якого встановлено рік виготовлення легкового автомобіля марки «Volvo», модель «V 50», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 – 2011 рік. Також позивач зазначає, що відразу після виявлення розбіжності в році виготовлення вищевказаного автомобіля, було внесено відповідні зміни до митної декларації, зазначено рік виготовлення 2011 та доплачено митні платежі.

В позовній заяві позивач наголошує на відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.485 МК України. Зокрема, зазначає на відсутності суб`єктивної сторони порушення митних правил, так вона не мала наміру зменшувати розміри сплати митних платежів і керувалася наявними документами на транспортний засіб. Після коригування митної вартості на підставі Службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 року №7.13-15/вн.-36/338, митна декларація змінена і всі митні платежі були сплачені до державного бюджету в повному обсязі, цим самим не було завдано матеріальної шкоди державі, що виключає об`єкт та об`єктивну сторону порушення митних правил в цій справі. Просила суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0133/20400/19 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23320,41 грн., винесену 12 березня 2020 року в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О.

До початку судового засідання представник відповідача Поліської митниці Держмитслужби А.Ступак подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить постанову в справі про порушення митних правил №0133/20400/20 від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23 320,41 грн., винесену в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що митним органом правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 МК України, яка, маючи можливість самостійно перевірити відомості щодо року випуску транспортного засобу, зазначила недостовірні відомості у декларації про рік випуску транспортного засобу, що призвело що зменшення розміру сплати митних платежів

В судовому засіданні представники позивача Демченко В.О., Гожий М.С. позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача Ступак А.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши представників позивача Демченка В.О., Гожого М.С., представника відповідача Ступака А.В., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2020 року в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0133/20400/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23320,41 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 27 січня 2020 року декларантом ТОВ «Голден-Брокс» ОСОБА_1 на підставі договору декларування б/н від 24 січня 2020 року, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «Volvo», модель «V50», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012, подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/203725.

Для митного оформлення легкового автомобіля «Volvo», модель «V50», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , декларантом ОСОБА_1 подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.06.2017 року; документ купівлі-продажу (Proforma factuur) №BESPR-0010-0520 від 26.12.2019 року; експертну довідку №200127/018 від 27.01.2020 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.01.2020 р. UA205020/2020/401104.

На основі поданої митної декларації, декларантом здійснено розрахунок митних платежів з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу (2012) за ставкою акцизного податку відповідно до якого застосовано коефіцієнт «7 на загальну суму 51 596,14 грн.

В результаті проведення митного огляду транспортного засобу, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, товарів, ручної поклажі та багажу №UA205020/2020/401104 від 28 січня 2020 року виявлено сертифікат на транспортний засіб №б/н від 15.12.2011 року, згідно якого календарний рік виготовлення легкового автомобіля марки «Volvo», модель «V50», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 – 2011.

З метою перевірки правильності визначення року виготовлення зазначеного транспортного засобу Поліською митницею ДФС направлено лист від 06.02.2020 року №7.13-1/20-1/13-20/989 до офіційного імпортера «Volvo» в Україні ТОВ «Віннер Імпортс Україна» ЛТД.

Із відповіді ТОВ «Віннер Імпортс Україна» ЛТД від 07.02.2020 року №716, вбачається, що автомобіль марки «Volvo», модель «V50», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не був імпортований, розмитнений та реалізований компанією ТОВ «Віннер Імпортс Україна» ЛТД. Згідно технічних даних інформаційного ресурсу заводу-виробника бренду «Volvo» дата виробництва зазначеного автомобіля – 16.12.2011 року.

Згідно Службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 року №7.13-15/вн.-36/338, різниця митних платежів станом на день подання декларації складає 7 773,47 грн. (у тому числі мито – 1251,90 грн., акцизний податок -3141,39 грн. та податок на додану вартість 3380,89 грн.).

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно із ст.485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність у діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно із ст.489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, датою початкового користування ТЗ, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані повноважними державними органам та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

З зазначеного положення законодавства вбачається, що для визначення розміру митних платежів, важливим є з`ясування дати першої реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про початок його використання і зазначена в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, в тому числі - іноземними.

У відповідності до п. 8 зазначених Правил, основним документом, який підтверджує початок користування транспортним засобом, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації такого транспортного засобу, яка зазначена в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами іноземної держави та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Декларантом ОСОБА_1 до митного органу було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.06.2017 року, в якому зазначається дата випуску автомобіля марки «Volvo», модель «V 50», номер кузова НОМЕР_1 та вказано – 02.01.2012 року.

На підставі поданих документів декларантом було подано митну декларацію та сплачено митні платежі відповідно до даних, які наявні у первинних документах на транспортний засіб.

Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було.

Частиною 1 ст.352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені МК України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Відповідно до ч.7 ст. 54 МК України якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до вимог ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КпАП України визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 Митного кодексу України визначено, відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №0133/20400/20 від 12 березня 2020 року та пояснень представників сторін в судовому засіданні судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 485 МК України стало вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про рік випуску автомобіля.

Під час митного оформлення транспортного засобу позивач ОСОБА_1 визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяла добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості.

З огляду на ту обставину, що позивачем було сплачено всі передбачені законом митні платежі, а отже відсутня будь яка матеріальна шкода для держави, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача умислу на зменшення розміру митних платежів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил. Суду не надано належних і допустимих доказів, що позивач вказала неправдиву інформацію з прямим умислом, спрямованим на зменшення митних платежів.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову в справі про порушення митних правил №0133/20400/20 від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246,250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Поліської митниці Держмитслужби України (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 104, код ЄДРПОУ 39420640) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задоволити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0133/20400/20 від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23 320,41 грн., винесену в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим Олексієм Олександровичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України - закрити.

Стягнути з Поліської митниці Держмитслужби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.