Рішення № 9541373, 25.05.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-3087

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідач зобовязаний оплачувати надані йому послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з квітня 2007 року по квітень 2010 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 1838 гривень 56 копійок, яку він у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 1838 гривень 56 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1738 гривень.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки голови квартального комітету (а.с.3), відповідачка дійсно проживає АДРЕСА_1.

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, як випливає з матеріалів справи, відповідач належним чином вказані зобовязання не виконує, тому за період з квітня 2007 року по квітень 2010 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 1838 гривень 56 копійок, що також підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з особового рахунку відповідача (а.с.4).

Однак з урахуванням того, що відповідачка частково погасила заборгованість, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1738 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квитанцією (а.с.2) і позов задоволено повністю.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №2/4 від 26.11.2008 року позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду, тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль», МФО 313827, ОКПО 03327090) заборгованість у розмірі 1738 /одна тисяча сімсот тридцять вісім/ гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: