Ухвала суду № 95412702, 10.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/865/20

Номер провадження 2-з/404/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Москаленко Ю.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9 з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 року 15:00:22, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., за ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2020 р. про доповнення підстав позовних вимог до позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року замінено по справі неналежного відповідача Міністерство Юстиції України на належного відповідача – державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича.

09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив вжити заходів забезпечення позову, заборонити Акціонерному товариству «Альфа – Банк» вчиняти будь-які дії направлені на обмеження (перешкоджання) в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) позивачу та членам сім`ї та накласти арешт на квартиру загальною площею 48,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда слухається справа № 404/865/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 року 15:00:22, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., за ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).

Зазначає, що підставою звернення до суду з забезпеченням стали події, які відбулися о 08 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року, коли невідомі особи, які представились представниками АТ «Альфа Банк» намагались примусово зайти в квартиру в якій перебували позивач та малолітня дитина (дитина інвалід дитинства) при цьому дуже голосно та з образами і залякуваннями хотіли, щоб вони покинули квартиру. Дана подія відбувалась на протязі години, за цей час позивач та малолітня дитина були дуже налякані та перебували в стресовому стані.

Після того, як позивач поїхала на роботу залишивши в квартирі дитину, до квартири повторно завітали невідомі люди та також намагались ввірватись в квартиру, але донька позивача перетелефонувала матері та повідомила про те, що хтось намагається проникнути в квартиру і була сильно налякана та боялась фізичної розправи. Позивач відразу приїхала до дому за вищезазначеною адресою та побачила 5 кремезних чоловіків, які перешкоджали їй пройти до квартири до малолітньої дитини.

Після виклику поліції, особи що незаконно утримували дитину та не давали пройти до квартири почали вести себе більш-менш адекватно, але ж продовжували забороняти ввійти до квартири.

З огляду на підстави викладені в позовній заяві неправомірних дій державного реєстратора щодо переходу права власності на квартиру, реєстрація якого відбулась на підставі рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича від 16 травня 2018 року, є незаконним, та рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону та договору іпотеки та події, які сталися 12 лютого 2020 року, а саме залякування позивача та малолітньої дитини та намагання виселити з квартири без рішення суду, свідчить про бажання і можливість АТ «Альфа Банк» (правонаступник «Укрсоцбанк» здійснити подальше переоформлення права власності на належну їй квартиру третім особам з метою унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду і поновити порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Набувач права власності ПАТ «Укрсоцбанк», який є на сьогоднішній день власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 який набув за рішенням державного реєстратора право власності може без будь-яких перешкод до ухвалення по суті рішення здійснити відчуження квартири з можливим порушенням права на проживання сім`ї позивача у тому числі неповнолітньої доньки.

Вказано, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі 2-4962/09, стягнуто з позивача 175 139,56 грн. по кредитному договору на підставі якого був укладений іпотечний договір на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За рішенням суду позивач через ДВС України сплатила більше 60 000 грн., що більше третини боргу.

Продовження подій щодо перешкоджання в користуванні житлом позивача та її малолітньої доньки стало те, що АТ «Альфа-банк» звернувся до постачальника електричної енергії про відключення квартири від електрики після чого ПрАТ «Кіровоградобленерго» припинило постачання електричної енергії до її квартири при цьому продовжуючи моральні знущання по телефону та такими діями намагаються склонити її до того, щоб відмовилась від позову та припинила свій захист.

Остання подія, яка направлена на знущання над нею та її сім`єю сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у тому, що представники АТ «Альфа-банк» виламали замок та пошкодили вхідні двері в квартирі в зв`язку, з чим вона не могла потрапити до квартири де мешкає. По даному факту позивач звернулась до Кропивницького ВП та написала відповідну заяву та пояснення.

Вказано, що невжиття заходів забезпечення позову створюють для АТ «Альфа-банк» умови для подальшого систематичного знущання над її донькою, яка постійно отримує стрес від представників банківської установи, а також об`єктивно ускладнюють або унеможливлюють повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав.

Суд, вивчивши заяву, додані докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

При цьому, позивач зазначила, що спірна квартира вибула з її володіння незаконним шляхом. Натомість банківська установа заперечує вказані обставини та зазначило, що набуло право власність на спірну квартиру виключно законним способом.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна є обґрунтованою.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися ним та такі заходи забезпечення мають тимчасовий характер.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову в цій частині не впливають також на матеріальний стан Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та не призводять до понесення додаткових витрат унаслідок їх застосування.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в іншій частині не підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову є недоцільним, та не співмірним з заявленими вимогами, так як накладення арешту на вказану квартиру є достатнім та співмірним із предметом спірних відносин в межах позовної заяви.

Виходячи з встановлених обставин, оскільки позов має майновий характер, позивач оспорює законність набуття банком права власності на іпотечну квартиру, прагнучи відновити своє право власності на спірне нерухоме майно, тому існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, адже у разі відчуження квартири виконати майбутнє судове рішення буде неможливо, тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є доцільною.

У разі відчуження вказаного майна, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, буде неможливим, і вона буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, зокрема, залучати до участі у справі нових учасників, пред`являти нові позовні вимоги, тощо, що призведе до порушення строків розгляду даної справи.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 372/135/19-ц (провадження № 61-13744св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 483/478/19-ц (провадження № 61-11623св19).

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Москаленко Ю.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 10.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова