Ухвала суду № 95411778, 10.03.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/441/20

38

2/339/3/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області О.С. Головенко, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 53 433.03 грн. за кредитним договором.

Вказана позовна заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Головенко О.С.

05 січня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

09 березня 2021 року представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з укладенням угоди про реструктуризацію боргу? а тому предмет спору відсутній.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи суддя Головенко О.С. 10 березня 2021 року, встановиши, що відповідач є близьким родичем її сестри, заявила про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява судді Головенко О.С. про самовідвід мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є зятем рідної сестри ОСОБА_2 та зв"язана з ним сталими родинними стосунками.

Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді Головенко О.С., нею заявлено самовідвід.

З огляду на викладене, заяву судді Головенко О.С. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді О.С.Головенко - задоволити.

Справу позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.С.Головенко